Sharia-love handler også om drab på homoseksuelle og afhugning af hænder på tyveknægte

af Nahid Riazi, koordinator for kvindeorganisationen IKIR
Det er utroligt og nærmest latterligt, at de radikale politikere, accepterede Sherin Khankhans forslag om, at man måtte fordømme de barbariske handlinger men ikke de lovgivninger, heriblandt sharia - loven, der gør disse handlinger legale og lovlige!
Det er næsten ikke til at tro, at de radikale i København i så høj grad har vist naivitet i denne sag! Eller er det måske fordi de stadigvæk lider af 'halal hippies sygdom'. En sygdom der gør det svært at kunne se forskellen mellem en reaktionære og en menneskelig holdning, og hvor man i respektens navn bøjer sig overfor de mest utænkelige tankegange!
Da islamisterne i Iran, Afghanistan og Sudan kom til magten, var der ikke ret mange der var i tvivl om, at islamisterne med sharia-loven i hånden var i gang med at islamisere samfundet. De islamiske kræfter var ikke selv et eneste sekund i tvivl om at stening, hals- og håndhugning, henrettelse af de vantro og homoseksuelle, tvangstilsløring af kvinder og krænkelse af kvindernes basale menneskerettigheder var og er en del af de islamiske lov med udgangspunkt i Koranen.
Det er forundrende, at de radikale så nemt kan bøje sig for en tynd og uvirkelig forklaring fra en euroislamist som Sherin Khankhan og så hurtigt acceptere ikke at kalde en spade for en spade. De radikale bøjede hovedet for kravet om ikke at nævne grunden til mange af de lidelser, som menneskesamfundet er blevet påtvunget. Ikke mindst på grund af de religiøse kræfters herredømme og på grund af udførelse af de religiøse lov og bestemmelser.

De radikales rummelighed og naivitet bliver godt benyttet af de religiøse kræfter. De radikale kan rumme selv folk som Tanvir Ahmad, som ikke mener, at han kan tage afstand fra Sharia - lovgivningen fordi. 'Den er meget andet end stening,.. og at stening er en teologisk diskussion' og derfor kan han ikke udtale sig om det, da han jo ikke er teolog! Og man 'skal ikke blande sig i, om andre landes straffesystemer er religiøse eller ej!' (Citat fra metroXpress, interviw med Tanwir Ahmad, d. 25 sept. 2002)
De radikale kan rumme Sherin Kankhan med samme holdninger og endda have hende som ders folketingskandidat. En kandidat, hvis indsats stort set handler om at forsvare og redde religionen, og ikke andet! Jeg kan kun give Sherin Khankhan og Tanwir Ahmad ret, når de siger, at sharia er meget andet end stening. Ja, sharia handler også om hvordan de islamiske love skal gennemføres i praksis.
Den handler blandt andet om hvor store stenene skal være, når man stener et menneske ihjel på grund af utroskab. Den fortæller detaljeret om, hvordan voksne mænd, som gifter sig med små piger, skal have samleje med børn og på hvilke andre måder de skal bruge barnets krop, når det får fysiske skader af samlejet. Den fortæller om 'urene' børn, som bliver født udenfor ægteskabet, og om hvordan man skal fratage disse børn deres rettigheder og straffe dem for den 'synd' forældrene har begået, og om hvordan man kan misbruge sine slaver og tjenestepiger seksuelt, og hvor man skal skære hånden af en tyveknægt, og hvordan skal man dræbe homoseksuelle...

Hvis Sherin eller Tanwir turde fortælle lidt mere detaljerede om sharia - loven i stedet for at bare nøjes med at sige, at den er mere end stening, så ville mange tydeligt kunne se ligheden mellem fascisterne og disse herrer og damers tankegang!
At acceptere at det radikales medlemmer undlader at tage afstand fra de islamiske sharia - love med den begrundelse, at sharia er mere end stening, er det samme som at acceptere nazisternes medlemskab i partiet med den begrundelse, at nazismen var mere end gaskamrene, og at gaskamrenes eksistens er et teologisk spørgsmål!
De radikale kan med god ret ikke rumme nazister og de danske fascister, men hvordan kan det blive et samlingssted for de islamiske fascister, som er gode til at tale med to tunge?
Det lykkedes endnu en gang Sherin Khankhan at redde religionen og aflede opmærksomheden fra et konkret spørgsmål, nemlig sharia-loven til en generel snak om de barbariske handlinger! Sherin Khankhan, som kalder sig for kritisk muslim, men som aldrig har kritiseret islams undertrykkende lov og regler, kunne bruge den radikale naivitet til at argumentere med at de religiøse undertrykkende love og bestemmelser har intet med religionen at gøre!
Dette fik de radikale i København/Frederiksberg kredsen til at blive 'lettede' og tilfredse. Nu kan de radikale prale med at vise, hvor rummeligt partiet er! Sherin Khankhan kunne få de radikale med til et kompromis! Et kompromis som handlede om retfærdiggørelse af religionen islam og undervurdering af den rolle islam og sharialoven spiller i millioner menneskers liv over alt i verden hvor barbariske og brutale undertrykkelsesmetoder ifølge denne lov står højt på dagsordenen.
Det handler om menneskelige lidelser på grund af de religiøse/islamiske love og bestemmelser, som bliver praktiseret i den virkelige verden. En virkelighed, der intet har med Sherin Khankhans uvirkelige version af religion at gøre!
Hvordan kan de radikale forvente at folk stoler på et parti, som rummer folk som Tanwir Ahmad, Mona Sheikh, Sherin Khankhan og samtidig påstå at være et verdsligt parti, og et parti som stræber efter verdsliggørelse af samfundet og sætter menneserettighederne og frihed højt op? De radikale er nødt til at gøre op med den rummelighed!