Der står intet om henrettelse af vantro og homoseksuelle samt tvangstilsløring af kvinder i koranen, siger John Petersen i en kommentar til Nahid Riazi

af John Petersen, Esbjerg
Kære Nahid Riazi
Allerførst, vil du ikke nok lade være at omtale tilhængere af islam som 'islamister' (debatindlæg i Dagbladet Arbejderen den 4. oktober).
Det er der ikke noget, der hedder, det er et selvopfundet ord, der ikke fremmer forståelsen. Islam er ikke nogen isme som for eksempel kommunisme, feminisme eller futurisme. Islam er en religion.
Navnet kommer af den arabiske rodform 'slm' der i religiøs betydning nærmest kan oversættes ved fred, harmoni, hengivelse under Guds vilje og lydighed mod hans lov.
Kald dog tilhængerne for muslimer, for det er det, de er, ikke muhamedanere heller - det er nedsættende. De tror på Muhammed som et dødeligt menneske, der var Guds profet og sendebud. Koranen er uforanderlig og ufejlbarlig fordi den i bogstaveligste forstand er givet af Gud, og det er rent faktisk også muslimers trosbekendelse.

Sært nok er de tre monoteistiske verdensreligioner, jødedommen, kristendommen og islam opstået på de samme kanter af verden og i alle tre tilfælde opstået ud af et stammesamfund, hyrder eller nomader og også små bysamfund hvor, billedligt talt, alle kendte alle.
Jødedommen er den ældste, så kommer kristendommen og senest islam 'stiftet' år 622. Det kvindefjendske og kvindeundertrykkende er ikke en islamisk opfindelse. Vi skal nogle tusinde år tilbage til før jødedommen. Hvorfor de lærde i det nære og fjerne Østen op gennem tusinder af år helt op til vore dage var så frygtelig bange for kvindens køn og så vældig interesseret i hendes liv og især underliv, ved jeg egentlig ikke.
I biblen, Det gamle Testamente 3. Mosebog kap. 12 sættes kvindeblod i forbindelse med menstruation og efter fødsel på linie med spedalskhed! Lignende tanker findes i koranen, der forbyder kvinder der bløder i forbindelse med menstruation eller efter fødsel at røre ved koranen, fordi de er urene.
Måske er baggrunden for den slags sære snak, forestillingen om at vældige kræfter er på færde i kvindekroppen og kan være en trussel mod både det guddommelige og mod manden. Jeg ved det ikke.

Men om for eksempel henrettelse af vantro og homoseksuelle samt tvangstilsløring af kvinder med mere står der altså ikke noget i koranen! Hvor har du det sludder fra Nahid Riazi? Hvis du ikke læser arabisk og kan citere for mig og oversætte det citerede, er du i svare vanskeligheder!
Kun koranen på arabisk er Guds ufejlbarlige bog! Oversættelser findes, jeg har såmænd en selv, men de anses ikke for ufejlbarlige i islams lære. De kan være ganske opbyggelige, men de kan også være behæftet med fejl eller forvrængninger, lyder argumentet.
Jamen så shari'a lovgivningen da! Er det ikke noget værre noget? Islam løb, ligesom kristendommen og jødedommen, ind i det samme problem, regler og bestemmelser om hvad der var ret eller forkert virkede fint i religionernes barndom. I stammesamfundene hvor alle kendte alle og hvor profeten eller Jesus var nærværende og kunne spørges til råds, gik det fint.
Efter religionsstifternes død var der folk der havde kendt dem godt, så kunne man spørge dem til råds. Men senere bredte religionerne sig og dermed megen forvirring om, hvad der var korrekt eller ukorrekt. Og så gik man i lag med at omdanne tilværelsen til religiøse love, regler og bestemmelser. Shari'a, sådan er åbenbart den korrekte stavemåde med den umotiverede apostrof. Oplysningen har jeg fra Nasser Khader: Ære og skam, Borgens forlag 1996.

Shari`a blev til cirka 300 år efter profetens død. Lærde teologer brugte årtier på at studere på koranen og 'hadith' som betyder nedskrevne traditioner for hvorledes profeten og hans nærmeste plejede at gøre dette eller hint. Arbejdet var færdigt omkring år 900 og siden har man prøvet at ajourføre denne uhellige alliance mellem stat og kirke.
Det var en fremsynet og god lov også socialt, hvor vi skal helt op til vor egen tid for at finde noget tilsvarende. Så på den led har den mig ubekendte Tanvir Ahamed aldeles ret, når han prøver at forklare os, at Shari´a er andet og meget, meget mere end stening! Du har derimod uret Nahid Riazi, når du med ækle detaljer fortæller om (gamle?) mænd, der misbruger små piger. Den slags er følelsesporno.
Og igen Nahid Riazi hvor har du det fra? Ikke fra kilderne, det ved jeg, jeg har ikke kunnet finde noget af den slags der. Men derimod nok lignende grusomheder op gennem Middelalderen, ja helt til vor tid om de kristnes forfølgelser og progromer mod jøderne! Ordvalgene og beskyldningerne er omtrent de samme som dine. Det tager jeg som tegn på, at der er tale om vandresagn. Læs ondsindet, uvederhæftig sladder.

Dit ærinde forekommer mig alene at være at skælde ud på nogle radikale politikere og altså bringe sladder til torvs i den anledning. Din bemærkning om disse navngivne politikere, (Citat)' ... kunne se ligheden mellem fascisterne og disse herrer og damers tankegang' (citat slut), er et spark langt under bæltestedet. Det er ikke en måde at debattere på.
NB: En hel del af mine kendsgerninger har jeg netop fra Naser Khader`s 'Ære og skam'. Den er nøgtern, informativ og oplysende uden polemik eller stillingtagen. Den anbefales på det varmeste til både religiøse eller ateister som jeg, der gerne vil blive bare en smule klogere.