Globale Rødder kritiserer tirsdagens leder i Dagbladet Arbejderen for at basere sig på rygter

af Claus Pedersen, Globale Rødder
Det er en spændende leder i Dagbladet Arbejderen tirsdag den 3. december. Desværre åbner den for flere spørgsmål end den tager stilling til.
Kun en tåbe kan være uenig i lederens afsluttende konstatering - 'En virkelig seriøs politisk bevægelse bestemmer selv, hvornår den vil slås.' Globale Rødder er enige, og vi har valgt, at vi ikke vil slås i København.
Jeg synes faktisk, at det er en lidt deprimerende leder at læse.
'Globale Rødder har brudt med EU-modstanden', kan man læse. Sikke noget vrøvl. Påstanden er grebet ud af den frie luft. Globale Rødder har ikke brudt med nogen 'EU-modstand'. Vi er en del af EU-modstanden, og vi opfylder alle de aftaler vi har indgået. Uddybning af dette punkt ønskes i allerhøjeste grad.
Globale Rødder kritiseres også for at ville aktionere ved Bella Centeret af to grunde.
1) Det øger risikoen for 'voldsscener' ved Bella Centeret, og
2) det puster til splittelsen i de anti-imperialistiske kræfter.

Det er naturligvis indlysende at tilstedeværelsen af demonstranter ved Bella Centeret øger faren for voldsscener samme sted. Uden mennesker - ingen vold. Samme logik kan bruges imod DKP/ML, som øger faren for voldsscener i indre by ved deltagelse i 'folkemødet'. Forskellen er måske snarere, at ved Bella Centeret er der ingen sten, ingen små gader at løbe rundt i, langt til nærmeste gemmested.
Jeg kender ikke til den splittelse i de anti-imperialistiske kræfter som vi puster til. Den vil jeg også gerne have uddybet.
Vi er tydeligvis uenige i 'hvordan magten skal udfordres'. Deltagelse i et 'folkemøde' uden overordnede politiske paroler er ikke nok for Globale Rødder. Og så er vi faktisk tilbage ved spørgsmålet om aktionsmetoder - selvom lederen påstår det modsatte.
Lederen kritiserer også at gøre 'sådanne aktioner til den eneste kampform'. Det er der heller ikke tale om. Globale Rødder deltager også i demonstrationer, debatter, holder politiske møder og så videre.

Så skriver lederen 'Kampen om den politiske magt foregår nationalt.' Det er en konstatering med modifikationer. Måske har jeg ikke helt forstået hvilken rolle EU, WTO, IMF, WB spiller? Har disse institutioner ikke politisk magt?
Så fortsætter lederen; 'Den [kampen om politisk magt] kan ikke udfoldes på noget andet plan.' Nu bliver jeg altså helt nervøs... Organiseringen af den økonomiske magt har haft forskellige former gennem historien, og nationen er altså en 'ung' konstruktion. Er påstanden, at der ikke fandtes politiske magtkampe før nationens skabelse?
Måske er påstanden ment som en konkret vurdering - et øjebliksbillede. Også her er jeg uenig. Hvor ville den kommunistiske bevægelse eller fagbevægelsen være uden det internationale fokus, uden udveksling af erfaringer med udlicitering og privatisering, uden den internationale solidaritet? Afviser lederen de danske frivillige soldater under den spanske borgerkrig som 'en global aktivistbevægelse, der ikke kan stoppe overgreb imod arbejderne'?
Der er ikke nogen som vil 'stoppe EU-elitens møder'. Den påstand er også grebet ud af den frie fantasi. Jeg er enig i at vi skal mobilisere den 'brede nationale modstand', men vi skal fandeme også kunne vinde dagsordenen dagen efter en vunden afstemning. Hvis ikke den 'brede nationale mobilisering' eksisterede, måtte vi opfinde den, på samme måde som den klare anti-kapitalistiske modstand måtte opfindes, hvis ikke den eksisterede.
Hvis man skulle være lidt grov i munden, kan man sige, at den entydige satsning på 'bred unionsmodstand' har tabt utallige EU-modstandere til ja-siden, fordi den eneste 'politiske' modstand mod EU er blevet tegnet af Pia K. og co. Med en mere klar venstreorienteret modstand, ville vi stå langt stærkere.

Spørgsmålet er også, om vi for enhver pris skal 'kaste den politiske elite i EU ud i et alvorligt stormvejr.' Vi så i Los Angeles (Rodney King sagen) hvad et 'alvorligt politisk stormvejr' betyder, hvis udgangspunktet er reaktionært. Tilfældige plyndringer, gadekampe og personlig berigelse.
Vi så i 2000 hvad et nej til euroen betyder, hvis Pia K. får æren - en højredrejning af det politiske klima i Danmark med yderligere forringelse for arbejderne. Hvis ikke den klare anti-kapitalistiske modstand manifesterer sig (sammen med den brede... ), så vil det igen blive resultatet.
Jeg vil også gerne have uddybet hvorfor netop i København den ene kampform, vil spænde ben for den anden?
Jeg anser lederen for at være skrevet på baggrund af forhastede konklusioner og rygter. Eller rettere - det håber jeg den er. Den konsekvente brug af 'kommunisterne' som begreb, tyder desuden på lederen måske spiller en rolle i den interne samlingsproces mellem DKP/ML og KPiD. Hvis det sidste er tilfældet, så spar Globale Rødder fra at blive rodet ind i det, venligst.
Lederen ligger op til at spille med på 'de gode og onde demonstranter', hvilket jeg vil advarer indtrængende imod. Det er slemt nok, at Globale Rødder parolemæssigt er gode venner med den EU-venlige del af Enhedslisten. Vi behøver ikke misforståede rygter og fnidderfnadder til at skabe splid mellem os og den konsekvente unionsmodstand.

Indlægget er sakset fra progressiv debat.