Vi vandt en fælles sejr, fordi vi sikrede flotte politiske markeringer og gjorde magthavernes voldshysteri til skamme

af Jørgen Petersen, formand DKP/ML
Det er utroligt vigtigt, at der nu gennemføres en omfattende opsummering af de mange erfaringer, der er indhøstet igennem de omkring halvandet år, der er arbejdet med at forberede topmødet i Danmark fra NGO'ernes side. DKP/ML er endnu kun i en indledende fase i denne opsummering, ligesom jeg tror alle andre er. Jeg giver gerne et bud på dine spørgsmål.
DKP/ML bedømmer ikke Stop Voldens indsats på, at Mellemfolkeligt Samvirke til tider var en vanskelig samarbejdspartner. Det var en svinestreg de lavede med at kuppe pressemødet, ligesom deres forsøg på at presse flommeeuropæere ind i talerrækken på EU-topmødet var det. Men i det store og hele lykkedes det at dæmme tingene ind og samle en meget bred kreds af seriøst samarbejdende NGO'er.
Stop Volden må bedømmes på sine aktiviteter. Folkemødet var meget flot. Det alternative topmøde på Holmen var flot. Organiseringen af overnatningen for alle vores udenlandske gæster gik godt. Det fælles informationsmateriale til aktivisterne var en stor hjælp for mange. Det er konkrete resultater Pelle, som du slet ikke forholder dig til. Hvorfor ikke?

Naturligvis er det et problem, når folk ikke holder aftaler og de demokratiske beslutningsprocesser forsøges tilsidesat. Det skaber uro og utilfredshed. Det skaber behov for kontant og direkte kritik, sådan som der også er blevet givet, for eksempel af Mellemfolkeligt Samvirke i Stop Volden. Sådanne samarbejdsproblemer kan ikke undgås, når over 70 organisationer skal samarbejde.
Også Globale Rødder havde jo folk i demonstrationen, som ikke overholdt maskeforbuddet og det var ikke kun de civile ballademagere fra politiet. Det betyder vel ikke, at du mener det var forkert at samarbejde med dem og forsøge at lave fælles rammer for et aktionsfællesskab?
Det er ganske rigtigt, at vi har haft en meget langtrukken debat om folkemødet med Globale Rødder. Lad os holde fast i hvad denne diskussion har haft som kerne. Globale Rødder trak sig fra folkemødet fordi man mente, at det ville være upolitisk, fordi der ikke var en fælles hovedparole. DKP/ML fastholdt, at vi mente det var muligt at lave et meget politisk folkemøde, hvor unionsmodstanden satte sit markante præg.
I dag er der ingen tvivl om, at DKP/ML havde ret. Talerne, parolerne og det samlede indtryk var et endog meget politisk arrangement, som entydigt pegede i en retning mod EU, mod krigen, mod globaliseringen. Tilsvarende havde unionsmodstanderne mange flotte aktiviteter på Holmen. Det er kernen Pelle. Ikke spørgsmålet om at Mellemfolkeligt Samvirke var en vanskelig samarbejdspartner.

Du advarede i Lager og Handel mod samarbejdet og afviste, at folkemødet ville få en progressiv politisk karakter. Det var dig og Globale Rødder der tog fejl. I traf den absurde beslutning, at I ikke ville demonstrere på folkemødet i samme blok som den folkelige unionsmodstand i Danmark. I valgte ikke at gå i blok med kommunisterne, folkebevægelsen, de røde fagforeninger og så videre.
Tilsvarende med For et andet Europas demonstration. Den blev oprettet i kritik med mod 'det upolitiske folkemøde'. I dag står det klart, at de to demonstrationer havde de samme paroler, det samme helhedsudtryk og at kernen i dem begge var de samme mennesker. Anarkisterne og Globale Rødder deltog i den første demonstration og boykottede stort set folkemødet. Her deltog til gengæld tusinder af andre mennesker. Men det ene arrangement var ikke mere politisk end det andet - det er simpelthen noget vrøvl. Der var ingen sorte paroler, ingen paroler for krig, ingen paroler for EU på folkemødet. Jeg så dem i hvert fald ikke. Hvad var det for en politik Globale Rødder helt konkret så sig nødsaget til at flygte fra?
Det optimale havde efter DKP/ML's opfattelse været et stort fælles arrangement. På grund af den konkrete situation var det ikke muligt, men vi skal lære af det fremover. Vi står foran nogle lange seje kampe op til at den nye unionsforfatning skal til folkeafstemning. Er Globale Rødder til at trække med i denne kampagne sammen med den demokratiske unionsmodstand i hele sin bredde?

Omkring politisamarbejdet er man også her nødt til at se tingene i en større sammenhæng. Efter min mening er der en markant forskel mellem Københavns politi under Efsen og Vittrup. Førstnævnte bruge politiet til at føre krig mod enhver venstreopposition i København. Vittrup ønsker at politiet spiller en anden rolle. Han har i praksis accepteret opbygningen af nogle rammer som har muliggjort, at for eksempel Globale Rødder, Rød Ungdom og andre har kunne gennemføre aktioner fredeligt, som før ville være endt i gadekamp.
Efter min mening er det udtryk for at kapitalismen har flere ansigter fra fascisme til borgerligt demokrati, selv om det naturligvis ikke forandrer politiets grundlæggende rolle som en del af den herskende klasses undertrykkelsesapparat.
Der er forskel på situationen i Göteborg, hvor politiet provokerede og brugte skydevåben og den linie der er brugt i København. I København var ingen 'røde zoner' og containere der afspærrede byen. Jeg er ikke enig med dig i, at alle aftaler er brudt fra politiets side. I en række tilfælde er aftalerne brudt, først og fremmest omkring de civile betjente og den markante synlighed og visiteringerne ved topmødets start.
Omkring de to sidste ting gav forhandlingsgruppen - hvor jeg sidder - en kontant kritik til Vittrup på et møde fredag morgen under topmødet. Det førte til en øjeblikkelig forandring, selv om alt ikke blev som vi kunne ønske det - helt enig. Også det markante politiopbud ved Margretheholmen og registreringerne af aktivister i bus 8 blev øjeblikkeligt stoppet efter henvendelse fra os. Det viser, at der i disse tilfælde var en vilje til at arbejde med på at forhindre, at tingene løb ud af kontrol. Globale Rødder har selv en række erfaringer, hvor det faktisk lykkes at skabe lignende aftaler.

Men spørgsmålet om de civile betjente er et afgørende pejlemærke for politiledelsens grundlæggende holdning til dialog. Jeg har noteret mig, at Vittrup øjeblikkeligt tog afstand fra civilbetjentene og øjeblikkeligt ændrede kommandostrukturen og strammede reglerne for betjentenes påklædning. Det er positivt, men naturligvis helt utilstrækkeligt. Nu afventer jeg politiledelsens redegørelse og redegørelsen fra statsadvokaten. At der her udvises en klokkeklar vilje til en gang for alle at sætte en stopper for dette balladekorps, vil efter min mening være et pejlemærke for, om der er grundlag for at fortsætte en dialog med politiet.
Jeg tror det er meget vigtigt, at diskussionerne fortsætter og at alle oplysninger indsamles, om hvad der faktisk skete omkring demonstrationerne rundt i København under formandskabet. Det er et godt initiativ For et Andet Europa har taget for at sikre, at det sker.
Du afslutter dit indlæg med at sige 'hvad sagde jeg', men rent faktisk gik tingene ikke, som hverken du eller Globale Rødder forudsagde. Det var heller ikke alt, hvad unionsmodstanderne gerne ville have gjort, der lykkedes. At påstå det, er et dårligt afsæt for den videre debat.
Vi vandt en fælles sejr, fordi vi sikrede flotte og markante politiske markeringer, fordi vi gjorde magthavernes voldshysteri til skamme og fordi det lykkedes at dokumentere, at det ikke var det massive politiopbud der sikrede fredelige demonstrationer. Det er et overordentligt godt afsæt for et forstærket samarbejde.
Der ligger store og betydningsfulde kampe lige om hjørnet. Derfor er der brug for at diskutere strategien. Hvor er det vi vil hen og sammen med hvem? Den debat håber jeg, at du og andre fra Globale Rødder er indstillet på at fortsætte nu, hvor topmødet er slut.

Indlægget er sakset fra Progressiv Debat