Der er en sump af misforståelser om den private ejendomsret.

af Julian Odgård, Kalundborg
For at man skal blive kommunist, skal man være imod den private ejendomsret, og kan den almindelige arbejder blive imod når vedkommende hører på argumenter fra de borgerlige? Argumenter som er ret gode, men som ikke holder når man undersøger dem nærmere.
For eksempel på Modkrafts debatforum er der agumenter som: 'Hvis aralsøen var privatejet var den ikke blevet forgiftet, for den private ejer havde den interesse at bekytte sin sø'. Hos mange lyder det som en selvfølge, men det man så ikke ved er, at den private ejendom findes for at være til gavn for menneskets jagt efter profit, og når man har fået profit gælder det om at beskytte den mod andre, derfor behøver kapitalisterne en stat som kan sikre privat ejendomsret.
Aralsøen er blevet forgiftet på grund af kapitalismen (den private ejendomsret), for jagten på profit og rigdom skal naturen betale for. Vi ved at kapitalismen prioriterer 'rigdom' højere end noget som helst andet. Var aralsøen privatejet, var det fordi ejeren ville tjene profit på den, ikke for ejeren ville beskytte den imod fourening. Det er også ligegyldigt om aralsøen var privat- eller statsejet, for en kapitalistisk stat ville bruge søen til det samme som den private person.
Et andet arument er, 'når den private ejendom bliver alles, så fralægger man sig ansvaret for ejendommen. Derfor stod alle bygninger bare og forfaldte ovre i Sovjet'.
Til det vil jeg sige: Man kan ikke skabe et socialistisk samfund blandt en flok individer med kapitalistisk (egoistisk) tankegang. Havde man en socialistisk tankegang, var man villig til at arbejde ekstra uden at få ekstra belønning, for denne ekstra belønning skulle gå til den svage, som af en eller anden grund ikke var i stand til at producere det vedkommende havde brug for.
Med en socialistisk tankegang er man også villig til at vedligeholde bygninger som kommer alle samfundets borgere til gode. Vil man ikke vedligeholde noget fordi det ikke er ens eget, er man egoist. Og i øvrigt, hvis alle ydede efter evne og modtog efter behov, hvilket man er villig til når man er socialist, så havde alle det de havde brug for, og så var det ikke nødvendigt med en privat ejendomsret. Hele betydningen med at 'eje' ville falde bort.
Et andet argument som 'penicillinen var aldrig blevet opfundet, hvis ikke den der opfandt det havde fået ekstrabeløning, som han ikke har lov til i et samfund uden priavt ejendomsret.' Det er jo i hele den menneskelige interesse at opfinde medicin. Hvis ikke man er egoist, vil man gerne gøre noget godt for fællesskabet uden at modtage ekstra belønning. Det viser alt sammen at højrefløjens argument med at 'kollektivister og egoister har en ting til fælles, de fralægger sig ansvaret' ikke holder. Kollektivister er ikke egoister, de påtager sig et ansvar for at sørge for de svage individer.
Så rens op i sumpen.