De skal ikke regne med at Grosbøll vil føre det mest oplagte af alle kronvidner i skranken. Det har han jo selv afskrevet. Men Kirkeministeriet bør vel - hvis det skal være en ordentlig sag - indkalde Gud?

Tanker kan klæbe til ens hoved som tyggegummi til en balsko. Mange ideer skvulper rundt i blandt os - nogle flygtige andre synes næsten uforgængelige og sejlivede.
De mest sejlivede er nok de religiøse, som har overlevet årtusinder, godt hjulpet af institutioner og magtsystemer, som har haft interesse i dem. Enten som grundlag for samfund eller som begrundelse for en samfundstilstands eviggyldighed og uforanderlighed.
Egentlig burde man kunne være stærk i sin tro på, at religionerne fik opløst deres grundlag i de moderne samfund, som i høj grad er baseret på rationalitet og videnskab. Det var jo kernen i oplysningens gennembrud i 1700-tallet - at gøre mennesket til de afgørende aktører i verden.
Nu er der jo ikke noget, der kører efter en snor, og det går ikke ubetinget fremad. På en særegen måde har sognepræst Grosbøll sat fingeren på et af disse felter og derved fået ørerne og ordene i maskinen. Han er nu af Kirkeministeriet sat under anklage og suspenderet fra sit embede.
Der venter ham en læresag. Grosbøll har modtaget et anklageskrift, hvor hovedanken er følgende sentens i en Grosbøll-prædiken:
Der er altså ikke længere nogen himmelsk garanti eller indgribende magt, der er kun det gudsrige, der lykkes ved os og mellem os... Altså - Gud er ikke en skabende, sådan.

Nå ja, kunne man sige. Men når der er en sag, er det fordi vi har en statskirke. I grundlovens § 4 står: 'Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke og understøttes som sådan af staten. '
Dét er netop det interessante. Det er staten og det kirkelige system, der rejser sagen for at dæmme op for vidtløftige fritolkninger af de gamle skrevne ord.
Hvordan håndterer staten den slags sager? Hvilke rimeligheder eller urimeligheder vil der blive lagt til grund for dommen, bliver et interessant spørgsmål. For den samme målestok kan vil vel forventes i andre sager fra enhedsstaten.
Derfor vil det virkelig blive en læresag om den borgerlige stats insisteren på utidige koncepter og om hvilken type argumentation man kan slippe af sted med uden at blive til grin.
Det er den samme type urimelige blindhed, der gør at den borgerlige stat ikke kan se noget problem i at mange ikke har et arbejde, ikke har råd til ferie og at samfundets potentielle ressourcer forbliver ubrugte og går til grunde, fordi der kun er mere samfund i dem og ingen profitmuligheder.
Der er snævre grænser for hvordan man kan se på den slags. Grundlæggende set skal man bare tro på, at vi er bedst tjent med den logik, der nu engang kører butikken.

Hvordan vil dommerne i læresagen bevise, at Grosbøll tager fejl?
De skal ikke regne med at Grosbøll vil føre det mest oplagte af alle kronvidner i skranken. Det har han jo selv afskrevet. Men Kirkeministeriet bør vel - hvis det skal være en ordentlig sag - indkalde Gud? Håber det bliver sendt i TV2. Det bliver spændende, når næste vidne bliver indkaldt - går døren mon op? Hvis ikke, kan den hellige skaber måske stå til en udeblivelsesdom. Og så får Grosbøll måske alligevel ret.
Nu er det nok ikke sådan det foregår i præsteretten, hvor sagen blive afgjort i et miks af jura og teologi. Han vil sikkert blive dømt. Måske er det også det bedste. Når alt kommer til alt er en kirkelig reformisme vel en absurditet, som vi kan være foruden. Lad i stedet læresagen blive en læresag om den senborgerlige stat, som jo egentlig er et resultat af det moderne og oplyste samfund.