At regeringen bruger ¤¤bin Laden-argumentet¤¤, er simpelthen for lavt

af Phillip Seidler, København
Jeg har en god ven, som taler stærkt for sine sager og ikke er af vejen for nogen diskussion. For nogle år siden fandt han så ud af, at man ved et simpelt argument kan vende en tabt meningsudveksling til en sejr. Argumentet er: 'Det sagde Hitler også!' Diskussionspartneren bliver først fuldstændig overrasket, så mundlam, så vred og så sprutter vedkommende i arrigskab: 'Det gjorde han sgu da ikke!'
Diskussionen er kørt ud på et sidespor, og fremføreren af 'Hitler-argumentet' behøver nu kun forsvare sit synspunkt på Hitler, nazismen, holocaust og så videre. Og det er det jo ret nemt for de fleste mennesker at have en samstemmende holdning til. Så efter nogen tid beroliger gemytterne sig, og de to diskuterende når konsensus, men hvad var det nu egentlig diskussionen handlede om?
'Hitler-argumentet' fungerer selvsagt kun i vennekredsen eller på det tidspunkt lørdag nat, hvor alle har fået en tår over tørsten. Det fremføres med et skælmsk glimt i øjet, men er alligevel altid en fornærmelse ud over det sædvanlige.
Onsdag den 2. november blev argumentet dog ophøjet til et helt nyt niveau. Det havnede et sted, hvor den slags slet ikke hører hjemme - i munden på statsministeren. Glimtet i øjet var væk og der var i det hele taget ingen tegn på venskabelighed, da Anders Fogh Rasmussen, Søren Gade og Søren Pind i kor råbte: 'Det er jo at legitimere terrorisme!' til Ritt Bjerregaard. De kunne lige så godt have sagt: 'Det siger Osama bin Laden også!'
Heldigvis blev Bjerregaard kun overrasket og vred, hvis hun var blevet mundlam og arrig, ville det være gået helt galt, men svaret var alligevel: 'Det er det da ikke!'. Pludselig handler diskussionen om, hvad danske toppolitikere må sige og ikke sige i forbindelse med terrortruslen, og det skal nok ende med, at Bjerregaard og Fogh når til enighed om, at man skal være varsom med sine udtalelser. Så er der i hvert fald ingen, der har tabt, men der er en klar vinder: Regeringen. For hvad var det nu diskussionen egentlig handlede om?
Diskussionen handlede om, at København og Danmark må leve med, at være et oplagt mål for terror, fordi vores regering har ledt os i krig i Irak på et 'løgnagtig grundlag', som Bjerregaard skriver så smukt. En diskussion som krigens skabere i Venstre naturligt nok helst vil undgå. Men at de skal bruge 'Hitler-argumentet', eller skal vi til at kalde det 'bin Laden-argumentet', er simpelthen for lavt.