Hvad ville der være sket, hvis Foghs spindoktor blev udstyret med skjult kamera, eller hvis Pind blev filmet, mens han netbankede, eller det der er værre?

Der kan være mange opfattelser af, hvad demokrati er, og hvad demokratiske rettigheder er.
Ugen har vist, at det i lige så høj grad handler om, hvem demokratiet rammer. Ugen har også vist, at når nogen bliver overvåget, så er det nogle gange en stor hemmelighed. Andre gange bliver det sendt på DR i primetime.
I flere partier i Folketinget er det et krav, at medlemmerne skal lade deres økonomiske interesser registrere. Det er jo udmærket, at det er offentligt, hvad de folkevalgte har involveret deres interesser i. Sådan er det ikke i Venstre. Dog har Fogh meldt ud, at hans ministre og gruppen skal leve op til dette krav også.
Flere stejler. Søren Pind sagde for eksempel, 'at den slags registre er undergravende for demokratiet'. At netop Søren Pind er et eksempel på, hvad magtfulde interesser kan have på de folkevalgtes beslutninger, fremgår af hans opblødning, idet han ifølge Politiken godt vil bøje sig for kravet, hvis han en dag bliver minister. Noget for noget.

PET agerer i sorte rum
Undergravende for demokratiet, siger Pind. Er det ikke også undergravende for demokratiske rettigheder, hvis personer kan udvises med henvisning til en planlagt forbrydelse uden at blive stillet for en domstol?
Det er det naturligvis. Hvis de to tunesere, som administrativt er blevet udvist, har planlagt at myrde JyllandsPostens tegner, så plejer de formastelige at blive stillet for en domstol og sat i fængsel.
Men, fordi det er en PET-sag gælder andre regler. PET ønsker ikke, at deres metoder og kanaler bliver afdækket. En god retssag betyder nemlig, at sagens indhold og omstændigheder skal fremlægges, og at forsvareren har ret til at stille spørgsmål.
Som et led i terrorlovgivningen er demokratiske rettigheder imidlertid sat ud af kraft. Tilmed med bred tilslutning i Folketinget, inklusive Socialdemokraterne.

Skjult kamera for åben skærm
Endnu en institution er dækket med skjult kamera, der viser hensynsløshed og urimelige vilkår. Personalet er nogle dårlige mennesker, og der mangler stram ledelse, er konklusionerne.
Denne form for afslørende journalistik udspringer jo ikke særlig meget af hensynet til terror, kan man sige. Det er blevet en stil, der anvendes af private produktionsselskaber til at lave 'farligt fjernsyn'.
Hvad er problemet? Det er, at personalet, beboere og patienter belures igennem måneder. Til sidst klippes det hele sammen. Hvad ville der være sket, hvis Foghs spindoktor blev udstyret med skjult kamera, eller hvis Pind blev filmet, mens han netbankede, eller det der er værre. Ballade nok.
Hvorfor netop bruge de skjulte optagelser mod de svageste og lavestlønnede grupper i samfundet? Er historien, at vi har de svage, som ikke kan forvalte deres frihed, og derfor har brug for kontrolsystemer og stærke ledelser?
Det er utvivlsomt rigtigt, at forholdene mange steder er rædsomme, at systemerne er nedgroede, usmidige og uden gejst. Men hvorfor ikke gøre et stort nummer ud af de gode historier også, hvad er godt, og hvorfor virker det. Det er da rigtigt interessant, hvordan vi kan lave gode samfund, i det små såvel som i det store.
Det vil nok vise sig, at det handler om glæden ved dagen og stedet. Muligheder for folk, så de kan gøre noget, bygge op og sprede glæde i hverdagen. Det handler også om tillid, viden, personalesammensætning, god ledelse, ressourcer og nedbrydning af vaner og faste forestillinger.
Det er naturligvis vanskeligt tv, men det vil sandelig også være meget 'farligere tv'. Det var en bedre måde at bruge licensen på.