Der er mange områder, hvor lejeloven kynisk udnyttes, og hvor lejerne mangler retslig beskyttelse og beskyttelse mod chikane og forskelsbehandling

fra Finn Ankerstjerne, Beboerrepræsentationen Willemoesgade 51, medlem af Østerbro Lokaludvalg
Til velfærdsminister Karen Jespersen.
Kære Karen Jespersen. Jeg har tidligere, i 2007 og 2008, henvendt mig til ministeren vedrørende udlejers indbrud på beboernes luftrum, vedrørende et ungt par i ejendommen med børn, der fik ophævet deres kontrakt på grund af tre ugers for sent betalt leje, og om at firmaer som City Apartment driver stråmands- og hoteludlejning.
Ministeren ville på det tidspunkt ikke gå aktivt ind i sagerne, men henviste blandt andet til, at nogle af sagerne skulle behandles af domstolene, og at der efterfølgende ville blive set på afgørelserne.
Nu er for eksempel sagen om det unge par blevet behandlet af landsretten, som omstødte fogedrettens afgørelse om ikke at sætte familien på gaden, og familien fraflyttede lejligheden kort efter.
Afgørelsen betyder, at en lejer kan miste sin lejlighed på blot tre uger! Hvis man for eksempel kommer ud for en ulykke og er indlagt, hvis der sker en fejl i banken, ikke modtager rykker og så videre.
Lejligheden er siden blevet 'forbedret' med nyt køkken og nyt badeværelse for 400.000 kroner og lejes nu ud til mere end det dobbelte af tidligere leje. Siden City Apartment overtog ejendommen i 2006, er der bygget lejligheder på loftet, og yderligere fire lejligheder er 'forbedret' og lejes ud efter lejelovens paragraf 5.2. og til en leje, der er to eller tre gange større end tidligere.
Ud af ejendommens 12 lejligheder er der nu seks lejligheder, der stråmandudlejes til blandt andet Mærsk og efter 'det lejedes værdi' og seks lejligheder, som er boligreguleret, og hvor der bor 'gamle' lejere.
Ifølge lejeloven er udlejer ikke forpligtet til at udsende indbetalingskort til lejerne, de er kun forpligtet til at anvise et betalingssted.

Forskelsbehandling
City Apartment har derfor besluttet, at visse lejere, oftest beboerrepræsentanter, herunder undertegnede, generes ved kun at få udsendt varslinger om huslejestigninger, men ikke indbetalingskort eller breve med ny leje og regulering af forudbetalt leje og depositum.
City Apartment har ved overtagelsen af ejendomme anvist en konto, der kan indbetales til, og så kan man selv regne månedlig leje, regulering, fradrag eller tillæg af varme med videre ud. Ud over det, så generes visse lejere med beskeder om, at City Apartment ikke vil modtage for eksempel mails fra dem, at de ikke svarer på henvendelser, eller man tiltales nedladende og dårligt, når man taler telefonisk med dem. De forskelsbehandler altså lejerne efter, hvilken type lejer man er.
I løbet af de sidste to år har beboerrepræsentationen flere gange tilskrevet City Apartment vedrørende fejl i opkrævninger af reguleringer, varslinger med videre, og senest i forbindelse med regulering af skatter og afgifter per 1. maj. I den forbindelse blev der opkrævet regulering af lejernes depositum og forudbetalt leje fra 1. april, hvilket er en måned for tidligt.
Ved henvendelser fra beboerrepræsentationen bliver der blot sagt, at der er tale om en fejl, uagtet at det sker jævnligt, og uagtet at det af opkrævningen klart fremgår, at lejen ikke er steget endnu.
Ved arbejder på ejendommen, som ejer anser for forbedringer, skal udlejer ifølge paragraf 66 i lejeloven spør- >ge beboerrepræsentationen, hvad de mener. Beboerrepræsentationen skal så holde et møde, og de skal efterfølgende meddele udlejer om resultatet af mødet.
Udlejer kan herefter bogstavelig talt arkivere en eventuelt protest fra beboerne lodret, og han kan så varsle, hvornår han har tænkt sig at igangsætte arbejdet - så længe han holder sig under 87 kroner per kvadratmeter.

Kynisk udnyttelse
Som det fremgår af ovenstående eksempler, så er der mange områder, hvor lejeloven kynisk udnyttes, og hvor lejerne mangler retslig beskyttelse og beskyttelse mod chikane og forskelsbehandling.
Jeg vil derfor høre ministeren, om hun nu har tænkt sig at forfølge de problemer, som hun tidligere er blevet præsenteret for.
Er det rimeligt, at udlejer kan ophæve lejemålet efter tre uger, på grund af for sent betalt husleje? Kan en udlejer blive ved med at sige, at der er tale om fejl, når det snarere ligner forsøg på snyd?
Kan udlejeren forskelsbehandle sine lejere og vælge, hvem der for eksempel skal have girokort med videre. og hvem der ikke skal? Vil der blive ændret i paragraf 66, så den ikke ender i en blindgyde for beboerrepræsentationen?
Vil ministeren gøre noget ved problemerne med stråmandsudlejning og hoteludlejning, og vil ministeren se på de mange såkaldte forbedringer, der ofte kun består i at udskifte et køkken med et andet og et badeværelse med et andet?