Hvorfor stille et retorisk spørgsmål (70`ernes sekterisme) der er en diskussion værd, men som ikke har noget med mit indlæg at gøre

af Per Hørning, medlem af Enhedslisten, København
Da jeg den 18. august læste Michael Hertofts kronik, slog det mig, at sprogbrugen ikke var særlig præcis, og ansatserne til analyse kun var på et generelt plan.
Det samme synes jeg, når jeg læser den i dag. Kronikkens analytiske del afsluttes således: 'Men vi kommer ikke udenom en analyse af verden anno 2009, baseret på nutidige fakta. Dernæst må vi formulere en vej ud af krisen, baseret på arbejderklassens og andre undertryktes interesser'. Jamen så gør det da, tænkte jeg.
Mit blik falder på noget, jeg har understreget i kronikken: 'Den Ôkapitalistiske produktionsmåde` er et abstrakt begreb fra Marx` værktøjskasse eller en Ôsort kasse`, som vi på venstrefløjen forstår mere eller mindre på samme måde'.
Jeg sidder med en hel side ord, der slutter således: 'Krisen betyder skærpet klassekamp, i hvilken vi kun kan sejre, hvis vi forstår hinanden'. Den var ny for mig. Forståelse er en god ting, men hvor er det, 'vi' ikke forstår hinanden?
Og hvem er egentlig omfattet af dette 'vi'? Hvad menes der med at sejre? Hvem er det, der udtaler disse ord? - til hvem?
Ovenstående er et yderligere bidrag til forståelse for den kritik, jeg fremførte den 26. august. Jeg forholder mig i nedenstående derefter til den kritik og nogle af de insinuationer, der er fremført.

Retorisk
Jakob Lindblom (den 1. september) er træt af, at sådan nogle som mig ikke har forstået, '!at Enhedslisten ikke er et centralistisk parti, og at Hertofts kronik ikke er udtryk for 'Marx på tur i Enhedslisten', men alene Michaels eget med de styrker og svagheder dette må repræsentere for øjet, der ser'.
Jakob imødegår ikke, hvad jeg har skrevet. Men alle, der har læst kronikken, kan mene hvad de vil - bare ikke mig, for som Jakob skriver: 'Ønsker Hørning (det er mig) sig tilbage til 70`ernes sekterisme, og er han blind for, at hans skriverier i Arbejderen også påvirker selvsamme avis` flotte arbejde for at være hele venstrefløjens avis?'
Hvorfor stille et retorisk spørgsmål (70`ernes sekterisme) - der er en diskussion værd - men som ikke har noget med mit indlæg at gøre.
Om det andet spørgsmål, det med at være blind: Selvfølgelig er jeg bevidst om, at det der bringes i bladet bliver læst af andre - det er jo formålet. Når det ikke afføder diskussion, kan jeg kun håbe, at det for nogen har skærpet opmærksomheden på indholdet.

Ikke redeligt
Mikael Hertofts indlæg i debatten (den 5. september) med overskriften'Enhedslisten er en del af løsningen, ikke problemet', afslører for mig at se mangel på vilje til debat.
Mikael Hertoft skriver: '! jeg må undre mig over Per Hørnings tone og hans udsagn om, at `den kapitalistiske krise omfatter også Enhedslisten`. Ja det gør den da, og den omfatter også Per Hørning og alle andre, der befinder sig i kapitalismen'.
Det er en forkortet og redigeret version af mit udsagn. Jeg skrev faktisk følgende: 'Selv om Enhedslisten ikke har identificeret sig med neoliberalismen, omfatter den kapitalistiske krise også Enhedslisten - hvilket Mikael Hertoft heller ikke er blind for'.
Jeg kan hverken høre eller se noget i den tone, der kan vække undren. Slet ikke, når MH giver udtryk for, at han er helt enig med mig.
Derimod kan jeg undre mig over følgende fra MH. Han skriver: 'Per Hørning slår fast, at EU 'lovfæster liberalismen med EU`s velsignelse'. Det er at slå en åben dør ind, men det er måske forbigået Pers opmærksomhed, at Enhedslisten er mod EU!'.
Jeg synes ikke, det er god tone at tale eller skrive mod bedre vidende, men det er, hvad Mikael gør. Her gengives, hvad jeg skrev: 'Det er faktisk i EU, at liberalismen bliver lovfæstet - med Socialdemokraternes velsignelse'.
Hvis man vil debat, må man acceptere kritik. Hvis man vil kritik, må man acceptere debat - redelig debat.