Tak for et godt indlæg af Peter S. Jessen torsdag den 6.august i Arbejderen. Han kommer kort ind på 9/11-forbrydelsen og kalder den ganske rigtigt uopklaret.

Når et statsapparat åbenlyst undlader at lede efter forbrydere, så afslører det sin støtte til disse forbrydere. Ikke at lede, når når man er edsvoren til at forsvare, er en form for højforræderi.   

Når et statsapparat åbenlyst undlader at lede efter forbrydere, så afslører det sin støtte til disse forbrydere.

Endnu værre er det, hvis man åbenlyst destruerer beviser, således at det bliver umuligt for andre at finde de skyldige. Denne simple pointe har de etablerede medier svært ved at fokusere på, når det handler om vores eller USA's statsapparat. 

I 9/11-sagen er det helt grotesk, fordi DR's millitære eksperter først siger, at "der må have været tonsvis af sprængstoffer i bygningerne", hvilket blot betyder, at flykaprerne sikkert havde et hold på jorden, der havde sneget sig ind og bidrog med fjernudløste sprængstoffer.

Et sådant hold burde det have top-prioritet at pågribe. For at gøre det skal man studere stålet og se på, hvilke etager, det var, og derefter undersøge, hvem der havde adgang og så videre. Det modsatte sker: Stålet destrueres, og der søges ikke engang efter sprængstofrester i støvet - og medierne mener få dage efter angrebet, at ild alene må være årsagen, selvom ingen kan have nogen kvalificeret mening før en undersøgelse er gennemført. 

Proteststorm i USA

Manglen på en undersøgelse og stålets destruktion udløser en proteststorm i USA. Tidsskriftet Fireengineering har i juni 2002 en leder, der kalder det i strid med loven at destruere stålet, så Bush nedsætter NIST-undersøgelseskommissionen.

NIST's hovedkonklusion er (fem år senere), at der ikke var sprængstoffer, men NIST har aldrig ledt efter sprængstoffer. NIST afviser, at sprængstoffer kunne have bidraget med fejlagtige og selvmodsigende argumenter, som ethvert barn kan tilbagevise. Det burde i det mindste føre til kritik af NIST-rapporten, men tværtimod så er det umuligt at få denne kritik frem. 

I tillæg kan man undre sig over, hvorfor FBI kalder 9/11-sagen for "PENTTBOM", hvilket ifølge Wikipedia betyder "Bombningen af Pentagon og World Trade Center", når FBI ikke leder efter sprængstoffer? Og hvorfor har FBI ikke eftersøgt Osama Bin Laden for 9/11. Officielt har de svaret, at de ikke har beviser imod ham for 9/11. (Osama Bin Laden Dead or Alive by David Ray Griffin)

Har det noget at gøre med, at deres Osama bin Laden-efterforskningsleder Patrick O'Niell forlod jobbet i protest over, at CIA sendte Bin Laden-folk ind i USA, men nægtede at fortælle hvad de havde gang i?  ("The Looming Tower" af Lawrence Wright).

En af mange historier i kølvandet på 9/11 var, at en stor del FBI-agenter "tilfældigvis" var på kursus i Californien og var tre dage om at komme til New York, fordi der var et generelt flyveforbud, mens alle saudiske statsborgere fik lov at flyve hjem uden at blive afhørt.

Omvendt så havde katastrofeorganisationen FEMA på heldigste vis planlagt en terrorøvelse i New York og ankom dagen før.

Så mange spørgsmål

Ydermere fortæller Barry Jennings, at deres hovedkvarter på 31 etage i WTC-7 blev evakueret før WTC-2 blev ramt, og før nogen officielt troede, at bygningerne kunne styrte sammen - ellers havde man ikke sendt brandfolk op.

Hvorfor får Barry Jennings at vide, at han skal skynde sig voldsomt med at komme ud af bygningen? Og hvem sprænger trappen under ham på sjette etage, så han fanges inde i bygningen i flere timer, mens han føler bygningen gennemrystes af yderligere utallige eksplosioner? Og hvem siger senere nede i den ødelagte lobby, at han skal skynde sig ud, fordi der ventes flere eksplosioner?

Hvem truer ham til at trække interviewet tilbage? Hvad dør han af, to dage før kommissionsrapporten udkommer? Hvorfor nægter et dettektivburo efter få dage at finde ud af, hvor Jeninngs familie er blevet af, og hvad han er død af? Hvorfor vil ingen medier andre end "Prison Planet" fortælle historien endsige grave i den?

Forkortet af redaktionen