I Arbejderen den 27. juni refererer Christian Juhl konsekvent til FN, og Nikolaj Villumsen taler som nævnt om et "legitimt oprør mod en en meget brutal diktator, der terroriserer civilbefolkningen."

Til jer begge: I følge FN har enhver FN-anerkendt regering ret til at bekæmpe væbnede oprør. Det vil alle stater gøre, og USA og UK endda nådesløst. Så hvori ligger legitimiten i det væbnede oprør?

Og "terroriserer civilbefolkningen": Hvor har du det fra Villumsen? Hvilke kilder bygger du det på? Det kan ikke være russiske kilder - de er måske ikke så pålidelige som Nato-kilder, hvad angår udenrigspolitik?

"Terroriserer civilbefolkningen" er jo præcis den propaganda-retorik, som imperialismen (USA, UK, Frankrig) og dens medie-strateger hele tiden har brugt til at retfærdiggøre sine overfald siden Sovjet-blokkens opløsning, og nu bruger i Syrien. Og Juhl skriver jo, at EL "foretager en grundig analyse af situationen ... med inddragelse af såvel uafhængig ekspertise som partiets egne udvalg og eksperter".

EL burde vide, at Benghazis indbyggere ikke stod foran en massakre.

Så Villumsen/EL ved udmærket, eller burde vide, at Benghazis knapt en million indbyggere ikke stod foran en massakre, men at Gaddafi udelukkende gik efter "rotterne", som endda blev lovet fri passage ud af byen. 

Men alligevel formåede El - med alle sine "uafhængige eksperter"- ikke at bevare det rationelle, kritiske og kølige overblik, men købte fluks og ubetinget den imperialistiske massakre-retorik i Libyen.

Med al den ekspertise i ryggen burde EL også vide, at Assad naturligvis ikke bekæmper civilbefolkningen, men tværtimod bevæbner den mod de væbnede "oprørere". Og hvis EL's ordfører(e) blot reflekterer og ræsonnerer logisk: Hvad skulle Gaddafi og nu Assad dog få ud af at "slagte" civilbefolkningen.

Der er da ikke rationelt tænklende mennesker med indsigt i udenrigspolitik og med integriten i behold, der tror på dét. Så hvor vil du hen med den manipulation, Villumsen (og Juhl)?