Under titlen "Historien straffer den, der kommer for sent" har Keld Lund Andersen (KLA) den 28. september et læserbrev, hvor han kommer med en række postulater om udviklingen i Sovjetunionen fra dens dannelse i 1917 og frem til dens sammenbrud.

Hvad mener KLA, når han omtaler mellemkrigstidens Tyskland og England som statskapitalistiske lande? Eller er det socialismen i Sovjetunionen, KLA kalder for statskapitalisme? Jeg forstår det ikke.

KLA skriver også, at Sovjetunionen var uforberedt på, at Hitler-Tyskland angreb Sovjetunionen. Det er forkert. Magthaverne i Sovjetunionen vidste udmærket, at Hitler ønskede at invadere Sovjetunionen.

Dele af Sovjetunionen var præget af borgerkrig, fordi stærke kræfter omkring den væltede zar og det russiske militær ønskede at kvæle socialismen i fødslen.

Men som KLA meget rigtigt skriver, var Rusland i starten af 1900-tallet præget af feudalisme. Landets nye magthavere stod derfor overfor enorme udfordringer efter den socialistiske revolution i 1917: ekstrem fattigdom, omfattende analfabetisme samt nødvendigheden af på meget kort tid at få opbygget en industri, som kunne komme på højde med, hvad mange lande i Vesteuropa havde haft en del længere tid til.

Samtidig med dette var dele af landet præget af borgerkrigslignende tilstande, fordi stærke kræfter omkring den væltede zar og i det russiske militær af al magt ønskede at kvæle socialismen i fødslen.

Hvis man læser nogle af de debatter, der fandt sted i Sovjetunionen i 1920'erne og 1930'erne, kan man også se, at de nye magthavere udmærket var klar over, at Hitler kunne finde på at invadere Sovjetunionen.

Jeg er usikker på, om KLA mener, at kollektiviseringen af landbruget betød likvideringer og hungersnød. I så fald vil jeg gerne bede ham om noget dokumentation herfor.

Inden revolutionen var landbruget præget af, at zar-familien og ganske få stenrige godsejere ejede enorme landområder, mens millioner af mennesker reelt ikke kunne brødføde sig selv og deres familier.

KLA beskriver kollektiviseringen af landbruget med ordet 'tvang'; Jeg er egentlig enig med KLA heri, men er samtidig helt sikker på, at godsejerne aldrig af egen fri vilje ville have overladt så meget som en meter jord til fattige, besiddelsesløse landarbejdere.

KLA skriver, at der i Sovjetunionen blev oprettet "slavelejre fyldt med bønder, som havde nægtet at aflevere såsæden." 

Men hvad ville alternativet være? Hvis vi et kort øjeblik kikker frem på mere nutidige begivenheder i andre dele af verden, kan vi eksempelvis se på landet Chile i 1970'erne, hvor befolkningen havde valgt en socialistisk regering (Allende), hvilket medførte, at landets højrefløj iværksatte kaos i vareforsyningerne til storbyerne for at miskreditere regeringen i befolkningens øjne; som bekendt lykkedes dette og betød, at der blev indsat et fascistisk militær-diktatur.

Jeg er enig med KLA i, at der er ting, der gik galt i Sovjetunionen. Jeg har ikke selv nærlæst dokumentation for det, men har hørt, at de sidste år af Sovjetunionens levetid opstod der en snyltende klasse, som spekulerede i at tilbageholde dagligvarer med videre fra byernes forretninger for at berige sig selv.