Til DR’s bestyrelse og direktion

Den nuværende debatform er ren tidsspilde, fordi den forudsætter, at begge parter har samme mål, hvad de sjældent har. Og det fører bare til et skænderi om, hvem af parterne der "klarer sig bedst", med værten som den "neutrale" part, der på behændig måde begunstiger sin foretrukne side ved afbrydelser og ledende spørgsmål på de rigtige steder.

Sjældent får man noget ud af DR’s debatter, som på "demokratisk" måde altid har en med fra det yderste højre til at diskutere med en fra midten.

Flygtningene kan jo bare blive hjemme eller i flygtningelejren i stedet for at "beslutte" sig for at tage til Danmark.

Eksempelvist handlede P1 debatten forleden som sædvanlig om flygtninge, og den yderste højrefløj var repræsenteret af stupiditetens inkarnation, Kenneth Kristensen, DF.

Da han blev spurgt, om han slet ikke følte noget for de mennesker hans parti havde været med til at fordrive fra deres hjemland, var svaret, at de jo bare kunne blive hjemme eller i flygtningelejren i stedet for at "beslutte" sig for at tage til Danmark og leve det søde liv i teltlejr her.

Hvor meget får tilhørerne ud af en sådan diskussion? Har DR spekuleret på sit medansvar for, at vores korte liv ikke fyldes ud med tidsspilde og nonsens?

Hvis man imod al forventning skulle beslutte sig for en ny debatform, der kunne føre til noget, skal værterne deles op i en højre og en venstre gruppe.

En højreorienteret vært arrangerer så debatter mellem to empatiløse parter, der i fællesskab finder ud af hvordan samfundet bedst kan nedbrydes.

En venstreorienteret vært arrangerer debatter meller to empatiske parter, der i fællesskab finder ud af hvordan samfundet bedst kan opbygges.

På den måde får tilhørerne en klar forståelse og et klart valg mellem ondskaben og godheden.