Clemens' "Debatten" torsdag den 6. april fortjener måske slet ikke at blive omtalt, men burde vel for deltagernes skyld hurtigst mulig glemmes.

Her skulle diskuteres, om Assad fortjener den straf, USA påførte ham ved bombning af en af hans flybaser efter et påstået giftgasangreb i et oprørskontroleret område.

Hvilket motiv kunne Assad have for at bombe med krigsgas, nu han var ved at vinde krigen?

Ingen satte spørgsmålstegn ved sandheden i dette giftgasangreb. Man behøver ikke at hedde Columbo for at se, hvem der kan have et motiv til sådan en handling.

Derfor kunne man have diskuteret, om det var ren krigspropaganda foranlediget af USA - om det var oprørernes giftgas eller skulle det være Assad værk? Har nogle vestlige journalister set det, eller er billederne leveret af oprørerne?

For nylig meldte USA så ud, at de ikke mere ville fjerne Assad, men ville opgive deres indsats mod ham. Oprørerne kan altså se, at deres kamp dermed er tabt. Som et sidste desparat forsøg på fortsat at få USA's støtte ville et påstået gasangreb sikkert fastholde dem. Det havde virket før.

Assad havde fået fjernet sine muligheder for at producere krigsgas af en international komite blandt andet med Danmarks medvirken. Skulle denne komite ikke have gjort deres arbejde ordentligt? Hvem har forøvrigt kontrolleret oprørernes besiddelse af krigsgas?

Hvilket motiv kunne Assad have for at bombe med krigsgas, nu han var ved at vinde krigen? Skulle han være så tomhjernet, at han ville ødelægge sin egen sejr ved at foretage et giftgasangreb? 

Ingen i panelet tog disse spørgsmål op, nej Assad var forbryderen og han havde godt af er rap over fingrene var alle enige om, "han havde gasset sin egen befolkning", ingen nævnte eller tog notits af Putins udtalelse om, at det måtte være oprørernes gaslagre, bomberne havde ramt. Eller den syriske udenrigsministers forsikring om, at man aldrig ville sende gas mod sin egen befolkning. Her er manden (Assad) dømt uden beviser eller retssag.
 "Han fortjener at straffes, han har jo dræbt flere 100 000 mennesker", var Michael Aastrups (V) påstand.