Når man hører mange af de reaktioner, der har været på Saddam`s død, er det påfaldende, at folk ofte i samme åndedrag som de hævder at være modstandere af dødsstraf, giver udtryk for, at de synes, Saddam fik, hvad han havde fortjent

af Per H. Christiansen, Frederikssund
Kan det forstås anderledes, end at de synes, han havde fortjent dødsstraf? Hvordan kan man sige dét og så samtidig påstå, man er modstander af dødsstraf? Det hænger da overhovedet ikke sammen! Det er både ulogisk og selvmodsigende. Hvorfor har ingen medier (journalister) været åndsnærværende nok til at problematisere den forklaring?
Nævner folk blot, at de er modstandere af dødsstraf for at være politisk korrekte? Anderledes kan jeg ikke opfatte det, hvis de samtidig kalder manden et svin og siger, at han blot fik løn som forskyldt.
Og det er noget sludder, at Saddam`s henrettelse var nødvendig, for at Irak kunne komme videre, eller for at afslutte et kapitel, og hvad man ellers kan finde på at komme med af hovedløse postulater.
Det gør næppe nogen særlig forskel for andre end det menneske, man så brutalt har myrdet! Eller også medvirker det blot til at gøre en i forvejen ulykkelig situation endnu værre. Er det ensbetydende med at komme videre?
Ja, jeg har ondt af Saddam, selvom han var en morder. Hvilken anden begrundelse kan der være for at være modstander af dødsstraf end medlidenhed med de dødsdømte, uanset hvem de er, og uanset hvad de har gjort eller ikke gjort?
Det skulle ikke undre mig, om det primært var de samme hårde (ubarmhjertige) hunde, som generelt går ind for hårdere straffe og nul-tolerance over for især underdanmark (det vil sige de svageste i samfundet), der også er skabstilhængere af dødsstraf.