Stråling i området fra Sellafield påvirker dyr i det Irske Hav og kan måles helt op til de norske kyster. Tilfælde af kræft i den del af England ligger højere end gennemsnittet.

At bygge atomkraftværker direkte over de tektoniske plader er forrykt.

Tegning: Grete Folman

af Holger Øster Mortensen, Odder

Nu forstummer alle stemmerne for atomkraft i Danmark. I årevis har man hørt om alle fordelene ved denne energiform. Blandt andet ud fra betragtningen om, at atombrændsel kan bruges igen og igen – i princippet 100 procents udnyttelse.

Altså opformeres – som man gør på for eksempel Sellafield i Vestengland – en tikkende bombe. Stråling i området påvirker dyr i det Irske Hav og kan måles helt op til de norske kyster. Tilfælde af kræft i den del af England ligger højere end gennemsnittet.

Udmærket, at man genbruger atombrændsel, men hvad så med resten af det strålingsfarlige materiale? Siden er Fukusima-værket i Japan nærmest eksploderet. Hvad skal man nu gøre med alt dette affald?

Indtil videre er næsten 50.000 familier evakueret i området omkring det forulykkede atomkraftværk. Kan disse borgere flytte tilbage til deres hjem? I hvor stor udstrækning er fødevarer i andre dele af Japan og i havet blevet bestrålet?

Andre atomkraftværker i Japan kan blive ødelagt af jordskælv. Det gælder blandt andet Hamaoka-værket. At bygge a-værker direkte over de tektoniske plader er forrykt. Dette tænker man over hver dag i for eksempel Californien, hvor flere a-værker kan blive udsat for jordskælvsskader. Kun et spørgsmål om tid.

Atomkraftværker påtvinger os flere ulemper end fordele. Det må de før nævnte stemmer også sande. Det vil koste i hundredevis af milliarder at etablere a-kraft i Danmark. Alle disse penge er meget bedre givet ud til forskning i alternative energiformer.