Tidligere udenrigsminister Martin Lidegaard (R) skriver på TV2 om hvorfor Danmark skal have ny krigsfly.  Under overskriften ”Hvad vil vi egentlig med vores forsvar?” indleder han med, at "Vi bakker op om kampfly", men afslutter med, at "den politiske debat om, hvad vi egentlig vil med vores forsvar, kan med fordel starte nu." Altså først kampfly og derefter finde ud af hvad vi vil med ”vores forsvar”.

 I omkring 40 år har man talt om menneskelig sikkerhed, men intet land i verden praktiserer den.

Skrevet af en spindoktor eller en anti-intellektuel apparatchik? Artiklen er endnu et eksempel på, hvor lavt det kundskabs- og tankemæssige niveau er blevet i forsvarsdebatten. Men vækker en så vigtig politikers intellektuelle styrtdyk et ramaskrig?

Hvis Lidegaard var læge med lige så lidt medicinsk faglighed, ville hans patienter dø på stribe. 

Ifølge  ing.dk mener representanter for den militære og civile forskning som Mikkel Vedby Rasmussen, Ole Wæver,  Henrik Breitenbauch og Peter Viggo Jakobsen, at vi skam skal have nye fly, og så kan der duttes lidt frem og tilbage om antal og leverantør. 

Uafhængige forskere?

I linje med det frie samfund og vor selvforståelse som pluralistiske, liberale og demokratiske må man spørge: Hvor er den af den fly-købende stat uafhængige forskning? Er væggene klistret helt sammen uden hverken gulv eller loft i militarismens boks? 

Og findes der journalister i dagspressen, der er i stand til at stille et kritisk spørgsmål? I så fald er det vigtigt, at de markerer sig nu hvor der er færre end 100 dage til typevalget af disse fly, der angives at ville koste 30 milliarder i anskaffelse og omkring 100 milliarder i vedligeholdelse i deres levetid.

At definere ”vores forsvar” som kun et spørgsmål om våben er og har altid været en grundsten i militarismen, oprustningen og den voldelige konfliktløsning. Det ser kort og godt ud til, at intet relevant spørgsmål skal diskuteres - såsom: 

Hvordan kan verden tænkes at se ud i den fremtid i hvilken de hér fly – og dansk sikkerheds- og udenrigspolitik – skal give danskerne mest mulig sikkerhed?

• Hvad kunne det fremover betyde, at man vil forsvare sig og skabe sikkerhed? I omkring 40 år har man talt om menneskelig sikkerhed, men intet land i verden praktiserer den.
• Hvordan hænger fremtidens forsvar sammen med de erfaringer, vi har gjort i f.eks. Afghanistan, Irak og Libyen? F16 har kun været brugt til at bombe langt borte, ikke én eneste gang til at forsvar Danmark. Er det dét, vi skal fortsætte med sammen med et synkende imperium ved navn USA?
• Hvad kunne tænkes at true Danmark fremover? Den globale opvarmning og massive flygtningstrømme? Cyberkrig? Forandringer i den økonomiske verdensorden og økonomisk krig? Nationale, etniske og andre menneskelige og kulturelle spændinger? Den store militærinvasion? 
• Hvordan forholder krigsfly sig til FN’s norm (Artikel 1) om at “fred skal skabes med fredelige midler”?
• Hvordan kunne et alternativt militært og civilt forsvar tænkes at se ud og passe ind i fremtidens danske udenrigspolitik? Kunne vi få et Danmark for fred med fredelige midler som en Facebook-gruppe har kaldt det?

Kort sagt 1: Det man eufemistisk kalder demokrati i Danmark anno 2015 fungerer ikke. Så hvordan får vi mennesker til at forstå at krigsfly indebærer accept af vold – brutal vold – død, lemlæstelse, flygtningestrømme samt krænkelse af folke- og menneskeret. 

Kort sagt 2: MIMAK – det Militær-Industrielle-Medie-Akademiske Kompleks - fungerer.

Skatteyderne tvinges til at betale for at blive mere usikre og støtte krigen. Til fred betaler de intet. 

Sig fra

Løsningen? Boykot den del af din skat, der går til krig, sæt beløbet ind i en dansk fredsfond. Og tving MIMAK til at købe fly og føre krig gennem crowdfunding. 

Hvornår bliver dette at støtte vold som sådan, når der findes alternativer, normativt ligestillet med at tale positivt om pædofili, terror, slaveri, børnearbejde eller racisme?

Vores syge og gamle forstår sikkert såre godt, at de skal betale til militarismen og ufredeligheden; kulturens folk ligeså. De fattige og sultne ude i verden og flygtningene fra vore krigsflys krigszoner forventes også at have forståelse for, at vi skaber sikkerhed for os selv og verden på netop denne måde. 

Jeg siger fra. Har arbejdet i for mange krigszoner. Hørt for mange dumheder i 40 år om den store invasion og behovet for oprustning og solidaritet med de dér fredelige amerikanere, som skal beskytte os mod und so weiter. 

Jeg siger fra nu som i 1975, da vi smed pengene ud på F16.

Hvad siger du?  

En dag stopper det: Enten gennem en atomkrig, en konventionel storkrig i det nye Koldkrigseuropa. Eller gennem at nogen begynder at tænke og gør noget.