Så er det nu. De hemmelige tjenester PET og FE skal under effektiv kontrol. Afskaffes kan de ikke, men de skal entydigt tjene demokratiet.

Kritikere har længe krævet det, og næsten alle partier i folketinget siger, de nu er enige om det - og at de har fundet den rette model.

På et debatmøde på Nørre Allé i København sidst på eftermiddagen i dag vil enhver kunne erfare, om det nu også er rigtigt, for indlederne dér er valgt med største omhu. Undskyld min ubeskedenhed. Jeg er en af dem.

Der skal være præcise kriterier for PET's politiske registreringer og reelle sanktionsbeføjelser for tilsynet.

De andre er tidligere PET-chef Ole Stig Andersen, den mest tænksomme af de tidligere PET-folk, som man støder på i den offentlige debat, og Preben Wilhjelm, højt respekteret juridisk forsker og som aktiv politiker selv overvåget.

Jeg skal ikke her og nu referere deres synspunkter, men ud fra mine egne erfaringer, blandt andet som mangeårigt medlem for to forskellige partier af Folketingets kontroludvalg vedrørende PET/FE og som forsvarsadvokat, fastslå, at den model, som tegner sig efter det politiske forlig, ikke er tilstrækkeligt skrap.

Forligsmodellen for slap

For det første er åbenhed afgørende. De enkeltpersoner og partier, foreninger med videre, der klager, bør som hovedregel have aktindsigt, så de med selvsyn kan konstatere, hvad der er foregået. Og det tilsyn og det folketingsudvalg, som står for kontrollen, bør offentliggøre deres rapporter, så pressen på hele samfundets vegne kan afsløre eventuelt magtmisbrug.

Hemmelighedskræmmeri bremser kontrol. Her næsten 15 år efter, at jeg trådte ud af kontroludvalget, er jeg under strafansvar stadig bundet af min tavshedspligt. Jeg måtte end ikke drøfte "sager" i fortrolighed med min folketingsgruppe og selvfølgelig slet ikke rejse dem i salen. Eventuel viden om misbrug kunne ikke bruges konkret og målrettet.

For det andet indebærer parlamentarisk kontrol risiko for politisering af PET/FE. Det hjælper, om alle partier, også de mindste, i Folketinget er med i udvalget. Men hvad så med partier, der ikke er med i Folketinget?

Derfor skal der også være en ikke-politisk kontrol som det forudsete tilsyn bestående af uvildige personer med integritet, men der skal være præcise kriterier for PET's "politiske" registreringer og reelle sanktionsbeføjelser for tilsynet.

Domstolenes rolle og budgetindsigt

Effektiv kontrol kræver endvidere, at domstolene får reel adgang til at påkende brug af  agenter, både tjenesteansatte og de såkaldte civile agenter, til at sætte gang i forbrydelser, slå mistænkte personer ihjel...! Og så videre. Heller ikke på det område er forligsmodellen tilstrækkelig. Domstolsprøvelsen skal hjemles udtrykkeligt, også i retsplejeloven.

Endelig er der tjenesternes budgetter. De har hidtil været hemmelige. Ifølge forligsteksten skulle det dog nu være slut.

Hold fast i det - og ret så ind på de øvrige punkter!