Københavnske byggefag aktionerede i går mod de mange dødsulykker på hovedstadens arbejdspladser - og lovforslaget om begrænsning af arbejdsgivernes ansvar

Syv engangsdragter hænger midt i luften, som fanget i en bevægelse ned fra det stillads, der er stillet op midt på på Christiansborg Slotsplads. En kedeldragt for hver dødsulykke i København i år. Symbolikken er ikke til at tage fejl af.
Det er Byggefagenes Samvirke, der i går gennemførte en happening mod dels det voksende antal dødsulykker på københavnske arbejdspladser, dels regeringens lovforslag om at begrænse arbejdsgivernes ansvar for brud på arbejdsmiljøreglerne.
Det virker som om, arbejdsgiverne allerede har taget forskud på den lov, mener Flemming Hansen fra Samvirkets sikkerhedsudvalg.
- Der sjofles i forvejen med sikkerheden på mange arbejdspladser. Og beskæftigelsesministerens lovforslag virker nærmest som en vink med en vognstang til arbejdsgiverne om, at nu behøver de ikke længere at være bange for at blive straffet for deres efterladenhed, siger Flemming Hansen til Arbejderen.
Vedtages lovforslaget, er det ikke arbejdsgiveren, men de ansatte, der bliver straffet for brud på arbejdsmiljøreglerne, hvis arbejdsgiveren har opfyldt sine forpligtelser om at vejlede og sørge for de lovpligtige værnemidler.
- Men det er os, altså de ansatte, der skal kunne bevise, at arbejdsgiveren ikke har opfyldt sine forpligtelser. I mange tilfælde vil det blive påstand mod påstand, forklarer Flemming Hansen.
Lovforslaget skulle have været til andenbehandling i går i folketingssalen, men det er foreløbig udskudt. Der er nemlig rejst tvivl om, hvorvidt en arbejdsgivers forsikringsselskab med de nye regler kan smyge sig uden om arbejdsskadeerstatninger ved at henvise til tvivl om ansvaret for ulykken.
- Men det drejer sig for os ikke kun om erstatning for skader, der er sket. Vi vil undgå de skader, og derfor er det vigtigt at fastholde arbejdsgivernes objektive ansvar, understreger Flemming Hansen.
- Så sent som i august havde vi i Murernes Fagforening en sag med en murermester, som satte en af sine ansatte til at flytte rundt på et ellers lovligt opsat stillads. Det kostede en af vores medlemmer livet, da han styrtede ti meter ned. Mesteren forsøgte at smyge sig uden om ansvaret. Med de nye regler var det måske gået. For hvem kan bevise hvad?