Terrorpakken er i strid med loven om patientrettigheder. Men domstolene vil vælge at følge terrorloven, og give PET ret i deres krav, mener lægernes næstformand

I denne uge hastevedtages den såkaldte terrorpakke II i Folketinget, inden politikerne tager på sommerferie.
Og den bliver vedtaget med Socialdemokraternes stemmer. For trods måneders massiv kritik af terrorlovene, valgte partiet i sidste uge at springe i målet og indgå i VC-regeringens terrorforlig.
Det er en kovending, som møder udbredt kritik, også fra partiets eget bagland.
- Jeg kan ikke se, at Socialdemokraterne reelt har fået nogle indrømmelser af betydning, siger Finn Børge Jensen til Arbejderen. Han er formand for 3F i Aalborg - og selv medlem af Socialdemokraterne.
- For mig at se går de med i forliget om terrorpakken af den ene grund, at de prøver på at gratte stemmer til sig fra de borgerlige. Partiet har simpelthen en forkert strategi. Det hele går op i taktisk tænkning, og det kan jeg ikke bruge til noget, fortsætter han.
- De skulle hellere tage et klart humant standpunkt, og så kæmpe for det.
Finn Børge Jensen mener, at terrorlovene er udtryk for en vanvittig overreaktion.
- Opstramning af rettigheder, overvågning, alt skal være under kontrol. Jeg er slet ikke i tvivl om, at det kommer til at gå ud over vores demokratiske rettigheder. Det har historien vist os, slutter han.
Den almindelige danske Lægeforening har kritiseret terrorlovene, fordi de er et angreb på lægernes tavshedspligt overfor patienterne.
Hans Buhl, der er praktiserende øjenlæge i Holbæk og næstformand i Lægeforeningen, mener, at terrorlovene - også efter de sidste justeringer - er et alvorligt overgreb på patienternes rettigheder.
- Der bliver en lovgivningsmæssig gråzone, hvor to love støder sammen, siger Hans Buhl til Arbejderen.
- I patientrettighedsloven står udtrykkeligt, at der ikke må udleveres oplysninger om patienter til andre, medmindre det er i almenvældets interesse, ligesom det er den enkelte sundhedsperson, som selv vurderer, om der er argumenter for at udlevere oplysninger.
- Men hvis terrorpakken gennemføres, bliver det PET`s chef, der egenhændigt afgør, om personoplysninger er relevante, forklarer han.
- Det betyder, at en læge, der nægter at udlevere oplysnigner, begår civil ulydighed, forklarer Hans Buhl.
Justitsministeren sigerganske vist, at i stridstilfælde kan sagen prøves ved domstolene. Men der er vel ikke så meget tvivl om, hvordan domstolene vil dømme, når terrorloven udtrykkeligt giver PETs chef enekompetencen til at afgøre, hvilke oplysninger, der er 'relevante', fastslår han.
Ifølge Hans Buhl skal lægen i dag oplyse patienten om, at han har videregivet oplysninger. Men med den nye terrorpakke må lægen ikke informere sin patient.
- Vi skal altså i realiteten arbejde bag om ryggen på patienten. Det er en helt umulig moralsk situation, slutter han.