Vigtige beslutninger om krig og penge træffes bedst af regeringen eller af EU`s centralbank. Jævne folk og domstole skal ikke blande sig i, mener kammeradvokat

- Domstole skal ikke bruges som en politisk talerstol for folk, der er utilfredse med samfundsudviklingen. Hvis du ikke selv er personligt berørt, må du give udtryk for dine synspunkter ved at afgive din stemme på valgdagen.
Sådan lyder beskeden fra kammeradvokat, Karsten Hagel-Sørensen, til de 26 borgere der ønsker domstolens ord for, om det var lovligt at sende Danmark i angrebskrig mod Irak.
Står det til kammeradvokaten skal sagen aldrig nogensinde for en domstol.
- Det er regeringen, der fører rigets udenrigspolitik. I særlige sager skal Folketinget dog afgive sit samtykke. Udenrigspolitikken er af en sådan særlig karakter, at hr. og fru Jensen ikke uden videre skal kunne afprøve sagen ved en domstol, bare fordi regeringen hævdes at have gjort sig utilbens med arabere og muslimer, siger kammeradvokat Karsten Hagel-Sørensen, der er forsvarer for statsministeren, til Arbejderen.
Visse politiske beslutninger træffes nu engang bedst af politikere eller embedsmænd. Og den slags beslutninger skal domstole eller borgere ikke begynde at sætte spørgsmålstegn ved, mener kammeradvokaten:
Siden stævningen mod statsministeren blev afleveret til Østre Landsret i oktober 2005, er det lykkedes kammeradvokaten at hale sagen i langdrag. Efter krav fra kammeradvokaten skal der først køres en retssag, som skal slå fast, om sagsøgerne i Grundlovskomiteen af 2003 overhovedet har ret til at anlægge sag.
Det er denne retssag som starter mandag den 29. januar klokken 9.30 i Østre Landsret.
- Terrortruslen har jo ændret sig for alle danskere. Sagsøgerne adskiller sig altså ikke fra os andre. Derfor har de ikke en særlig personlig interesse i sagen, sådan som det er påkrævet, mener kammeradvokaten.
Dermed når retten ikke at tage stilling til Irak-krigens lovlighed før efter næste folketingsvalg.
Når det kommer til sagsøgernes ret til at føre vidner, er kammeradvokaten dog parat til at speede sagen op:
- Afhøringerne af både sagsøgernes såkaldte eksperter og af PET`s chef er unødvendige. De kan ikke bidrage til at opklare, om sagsøgerne skal have ret til at føre sagen. Desuden er det et spørgsmål om ressourcer. Landets domstole har titusindvis af sager. Derfor må vi spørge os selv, om det virkelig er nødvendigt med disse vidner, når deres synspunkter findes på skrift i eksempelvis PET`s årsrapport, mener kammeradvokat Karsten Hagel-Sørensen.
Kammeradvokaten ønsker hverken at udlevere sit svarskrift til sagsøgerne eller processkriftet, som er udarbejdet op til sagens start, til Arbejderen.