Institut for Menneskerettigheder advarer mod at komme i strid med konventionerne, og Røde Kors vil ikke være med til at føre tuneserloven ud i livet

Røde Kors, der driver Sandholmlejren, kalder regeringens stramninger for udlændinge på tålt ophold for dybt bekymrende.
I sit høringssvar slår Røde Kors fast, at organisationens ansatte ikke vil medvirke til de udvidede kontrolforanstaltninger, som lovforslaget lægger op til.

Ikke fængsel!
- Vi siger fra overfor de nye stramninger. Vi står kun for en indkvartering. Vi vil ikke være med til at lukke folk inde. Vi er ikke en fængselsinstitution, siger generalsekretær i Dansk Røde Kors, Anders Ladekarl til Arbejderen.
- Jeg ved ikke hvordan regeringen vil føre de eventuelle stramninger ud i livet. Men det bliver uden os, slår han fast.
I fredags førstebehandlede Folketinget regeringens forslag om at stramme forholdene for udlændinge på tålt ophold - så de fremover skal bo og overnatte i Sandholmlejren og melde sig dagligt hos politiet. Med Dansk Folkeparti er der flertal for loven.
For at bevare sin 'neutralitet og uafhængighed' vil Røde Kors 'ikke på nogen måde administrere de tiltag, der har karakter af frihedsberøvelse'.
- Det er helt afgørende, at vi ikke begynder at føre kontrol og adgangsbegrænsning med vores beboere. Asylansøgerne skal have tillid til os. Ellers kan vi ikke hjælpe dem ordentligt. Det er vigtigt, at vi fremstår som en neutral institution, der er uafhængig af myndighederne og ikke har noget med deres sag at gøre, siger Anders Ladekarl.

Tag hensyn!
Regeringens eget Institut for Menneskerettigheder kræver en konkret og individuel vurdering af hver enkelt på tålt ophold. Der skal tages hensyn til, om en udlændings tålte ophold er udløst af en udvisning som følge af en banal forbrydelse, som eksempelvis tyveri - eller om personen ifølge PET kan udgøre en fare for statens sikkerhed:
- Har man stjålet en plade chokolade i Netto, er det jo helt ude af proportioner, at man bliver pålagt en skærpet meldepligt. Hvis man gennemfører disse lovændringer, bliver Danmark sat i en position, hvor vi risikerer at handle i strid med vores internationale forpligtelser, advarer Kim U. Kjær, seniorforsker hos Institut for Menneskerettigheder.
Bekymringerne for om Danmark fremover lever op til de internationale konventioner, som politikerne har skrevet under på, deles af Amnesty International. Til gengæld er det ikke noget som holder Venstres udenrigsordfører Søren Pind vågen om natten:
'Det er ikke en menneskeret at opholde sig i Danmark. Det er det principielt og som hovedregel kun danske statsborgere, der har ret til. Danmark har så i internationale konventioner forpligtet sig til at beskytte mennesker, der er flygtet i forskellige sammenhænge og til ikke at udvise mennesker til tortur', vurderer Søren Pind på sin hjemmeside.
Han vil blive voldsomt forundret, hvis lovforslaget er i strid med nogen som helst konvention.
'Rent faktisk tror jeg, man ville kunne gå længere, også i spørgsmålet. om frihedsberøvelsen eller afgrænsning af opholdsområde', mener Søren Pind.

Pluk fra høringssvar
19 ud af de 60 organisationer, som har fået lovforslaget sendt i høring, har nået at komme med deres kommentarer indenfor ministeriets svarfrist på fem dage. Arbejderen har samlet et udpluk:

Advokatrådet'Advokatrådet finder det betænkeligt, at et lovgivningstiltag, der indebærer meget indgribende begrænsninger af nogle individers frihed fremsættes som led i et finanslovforlig uden at afvente færdiggørelsen af arbejdet i den af regeringen nedsatte arbejdsgruppe!'
Dansk Socialrådgiverforening'Dansk Socialrådgiverforening finder det meget problematisk, at forslaget medfører, at der fremover vil være børn, der kan risikere at skulle tilbringe hele deres opvækst i Center Sandholm. Dansk Socialrådgiverforening er bekymret for disse børns opvækstbetingelser!'
Amnesty International'I realiteten betyder pålægget (om at opholde sig og overnatte i Sandholm, red.) en meget kraftig indskrænkning i deres lokalfrihed og mulighed for at opretholde et familieliv, som kan sammenlignes med internt eksil eller husarrest.'
Foreningen af Offentlige AnklagereForeningen nærer '!nogen betænkelighed ved at lovgive med tilbagevirkende kraft på områder, der har karakter af en sanktion i form af en vidtgående begrænsning i de pågældende bevægelsesfrihed!'
Landsforeningen af beskikkede advokater'Lovforslaget er tilsyneladende overvejende begrundet i faren for terrorisme. Det forekommer derfor uforståeligt, hvorfor personer, der ikke er dømt for forhold, der falder ind under straffelovens terroristbestemmelser, skal omfattes af de foreslåede skærpelser! Lovforslaget kan derfor alene forstås som ren chikane, hvor seriøse og anstændige formål forekommer fuldstændig udeladt.'