"De klausuler, som mange kommuner gennemfører i øjeblikket, er i strid med EU-retten og kan ikke lovligt retshåndhæves over for udenlandske virksomheder."

Sådan skriver Dansk Arbejdsgiverforenings direktør Jørn Neergaard Larsen i en mail til landets byrådskandidater, i et sidste desperat forsøg på at dæmme op for fagbevægelsens krav om arbejdsklausuler i de kommunale udbud.

Der er absolut intet belæg for DA-direktørens påstand om, at arbejdsklausuler strider mod EU-retten - tværtimod.

Kravet om, at arbejdet skal foregå på ordnede løn- og arbejdsvilkår, når private udfører anlægsarbejder og serviceydelser for kommunerne, har vundet så stor folkelig opbakning op til kommunalvalget, at direktøren for Dansk Arbejdsgiverforening åbenbart ser sig nødsaget til at stikke en direkte løgn.

For der er absolut intet belæg for DA-direktørens påstand om, at arbejdsklausuler strider mod EU-retten - tværtimod. 

Danmark underskrev allerede i 1955 en international konvention, ILO 94, som forpligter staten at sørge for, at virksomheder, der byder på opgaver for staten, sikrer de ansatte, der udfører arbejdet, "løn, arbejdstid og andre arbejdsvilkår… i henhold til kollektiv overenskomst…"

Ifølge konventionen er det op til regeringen, om det også skal gælde for lokale myndigheder. Regeringen har under finanslovsforhandlingerne med Enhedslisten afvist at indføre arbejdsklausuler ved lov. Men det har heller ikke noget med EU at gøre. Da Bjarne Corydon forsøgte sig med dén påstand, blev han hurtigt sat på plads af regeringens egne jurister.

Jørn Neergaard bebuder stribevis af sager ved EU-domstolen på grund af de kommunale arbejdsklausler. Lad dem komme! I EU-traktaten står der direkte, at internationale konventioner, som medlemslandene har underskrevet før de meldte sig ind i EU, står ved magt. De står simpelt hen over EU-retten. 

DA-direktørens kommunalvalgs-felttog er et skud i egen fod. En undskyldning for Jørn Neergaards løgn kan være, at han har vænnet sig til, at EU altid er på arbejdsgivernes side - derfor må de også være det i denne her sag. Men den holder altså hverken i by- eller EU-retten, hr. Neergaard!