S, SF og R stemte mod Enhedslisten om at sætte biobrændstof på vågeblus i fem år. De vil i stedet arbejde for, at det bliver bæredygtigt

Enhedslistens forslag om at køre biobrændstof ud på et sidespor de næste fem år blev afvist af den øvrige opposition, da der i torsdags blev afgivet betænkning i Folketingets Energipolitiske udvalg.
Baggrunden for forslaget er den kendsgerning, at brug af biobrændstof rent faktisk øger CO2 udledningen. SF og de radikale er enige i, at biobrændstof fra planter er noget hø.
- Men de vil hellere vente på, at EU laver regler for, hvornår biobrændstof er bæredygtigt, uden at ane hvad resultatet bliver, siger Per Clausen, Enhedslistens energipolitiske ordfører, til Arbejderen.
EU foreslog i april, at biobrændstof er bæredygtigt, hvis det nedbringer udledningen af CO2 med 30 procent. Men det forslag blev straks skudt ned også af den danske energi- og klimaminister.
Per Clausen forudser, at vil gå både ti og tyve år, før biobrændstof kan kaldes bæredygtigt. Det er der flere årsager til.
- Kravet om bæredygtighed skal gælde for den samlede fremstilling, ellers giver det jo ingen mening. Så når man vil lave biobrændstof af landbrugets affald glemmer man, at det ikke er miljømæssigt fremstillet, siger Per Clausen.
Han mener også, at biobrændstof aldrig vil kunne konkurrere med et bæredygtigt alternativ som elbiler, der kører på strøm fra vindkraft og andre vedvarende energikilder.
- Så jeg har svært ved at se, hvordan biobrændstof kan blive et relevant alternativ, slutter Per Clausen.
Også Bent Hindrup Andersen fra JuniBevægelsen afviser, at biobrændstof kan blive bæredygtigt.
- Al biobrændstof, uanset hvad det er lavet af og hvordan det er fremstillet, øger forureningen fra bilens motor, fordi der frigøres flere giftige stoffer end med ren benzin, siger han til Arbejderen.
Bent Hindrup Andersen mener, at der findes så store mængder vedvarende energi, at der slet ikke er brug for biobrændstof.