Retssagen mod de 26 personer, der i fredags blev frikendt, kunne være undgået, hvis anklageren havde forberedt sig ordentligt. Det mener en forsvarsadvokat

En enig domsmandsret frikendte i fredags 26 personer, der som del af en gruppe på 49 blev omringet og anholdt om eftermiddagen den 1. marts sidste år efter Ungdomshusets rydning.
De 49 stod på Nørrebrogade, da politiet opløste en lovlig anmeldt demonstration. Alle befandt sig ved politiets knibtangsmanøvre langs kirkegårdsmuren på Nørrebrogade ud for Sjællandsgade.
Samtlige 49 blev bagefter varetægtsfængslet. De 26, som nu er blevet frifundet, blev sigtet for vold mod politiet.
Politiet forsøgte bagefter at få de 26 dømt for at være en del af den gruppe, der kastede med sten. Det skete på grundlag af en politirapport, som fastslog at samtlige de anholdte var set kaste med sten.
Københavns Byret fandt det imidlertid hverken bevist, at de 26 tiltalte havde tilsluttet sig voldelighederne, tilskyndet til optøjer, opført sig voldeligt eller opmuntret andre til vold ved at være på stedet.
Og det udfald kommer ikke bag på en af forsvarerne, advokat Ulrik Rasmussen.
- Hvis anklagemyndigheden ellers havde været ordentligt forberedt allerede den 1. marts sidste år, så var den 49 aldrig blevet varetægtsfængslet, siger han til Arbejderen.
Han henviser til en Højesteretsdom fra 1996, som fulgte i kølvandet på de voldsomme gadekampe i forbindelse med politiets rydning af 'Byggeren' på Nørrebro i 1993.
- Afgørelsen i 1996 siger, at hvis du står midt i en gruppe af stenkastere, så har du tilsluttet dig. Hvis du står i samme område, men et stykke fra, så er du blot tilskuer, forklarer advokat Ulrik Rasmussen.
Ifølge advokat Ulrik Rasmussen henviste dommeren i sine præmisser for frifindelsen af de 26 ordret til Højesterets retningslinjer for, om man kan dømmes for at have tilsluttet sig en gruppe af 'ballademagere' eller ikke.
Frifindelsen af de 26 anholdte fra knibtangsmanøvren får nu to efterspil. Dels ankede anklagemyndigheden straks sagen til Østre Landsret.
Dels har samtlige 12 forsvarsadvokater for de 26 nu frikendte sendt en klage over den politimand, der skrev i sin politirapport efter anholdelsen, at samtlige 49 anholdte 'alle havde deltaget aktivt i at kaste med sten eller andet mod politiet.'
Rapporten blev i Dommervagten brugt som bevis for at varetægtsfængsle samtlige 49 anholdte fra politiets knibtangsmanøvre.

12 forsvarsadvokater for de anholdte i knibtangs-sagen har indgivet en klage over en urigtig politirapport. Vi bringer et uddrag af klagebrevet
'Som forsvarere i Nørrebrosagerne vedrørende den såkaldte knibtangsmanøvre den 1. marts 2007 kl. 17.58 skal vi hermed anmode om, at der indledes en undersøgelse i anledning af en urigtig politirapport...
(Navn) anfører side 2 i sin rapport: 'I forbindelse med aktionen blev der kl. 17.58 anholdt ca. 45-50 personer, der alle havde deltaget aktivt i at kaste med sten eller andet mod politiet. De anholdende kolleger var alle sikre på, at de personer der blev anholdt også havde deltaget aktivt med kast mod politiet af forskellig art...
Rapporten var udfærdiget til brug for anklagemyndighedens begæring om varetægtsfængsling...
(Navn) blev i anledning af den fortsatte efterforskning afhørt til rapport. Rapporten vedlægges. Af denne fremgår det, at han ikke selv havde foretaget nogle anholdelser. Og videre siger han (side 3) 'afhørte vil bestemt ikke udelukke, at der kunne være foretaget anholdelser af personer, der ikke havde gjort noget ulovligt!' Altså et udsagn der er i lodret modstrid med hans rapport om masseanholdelserne.
Dette gentog han i retten... Han blev foreholdt udtrykket fra rapporten 'at alle de anholdte personer havde deltaget aktivt i at kaste med sten eller andet mod politiet'. Han svarede hertil, 'at han var klar over at det anførte var en sigtelse mod de anholdte for et strafbart forhold. Han erkendte, at det blev for 'bombastisk' udtrykt i rapporten'.
På baggrund af det ovenstående må det konkluderes, at (Navn) tilsyneladende har udfærdiget en bevidst urigtig rapport med sigtelser mod personer for strafbart forhold, en rapport han vidste skulle indgå i rettens grundlag for en evt. varetægtsfængsling og gjorde det. Dette forekommer umiddelbart som en overtrædelse af straffelovens § 163, og derfor anmoder vi om en nærmere undersøgelse heraf, idet vi også finder det væsentligt at få afdækket, hvem der i øvrigt hos politi og anklagemyndighed måtte have godkendt den foreliggende rapport til brug for retten.'