En klar stillingtagen i Folketinget til fordel for børnene er tusind gange mere værd end flæbende appeller til EU-kommissionen

af Søren Søndergaard, MEP for Folkebevægelsen mod EU
Det er et almindeligt dogme i Danmark, at EU har været godt for miljøet. Som dokumentation for påstanden har Miljøministeriet flere gange fremlagt en statistik, som viser, at EU-love på miljøområdet langt oftere betyder forbedringer i Danmark end det modsatte
Hovedproblemet med denne 'dokumentation' er, at den ikke tager højde for, hvad der kunne være blevet vedtaget af miljøforbedringer i Danmark, hvis ikke politikere og embedsmænd havde siddet med hænderne i skødet og ventet på EU. Men derudover er problemet, at den ikke indregner de negative miljøkonsekvenser af EU`s indre marked og kravet om fri bevægelighed for varer.

Legetøjsdirektiv
Det seneste eksempel er EU`s nyreviderede legetøjs-direktiv, som på papiret skulle gøre legetøj mere sikkert for børn. Men nu bekræfter en rapport fra 'Det Føderale Institut for Risikovurderinger' i Tyskland, at direktivet tillader, at legetøj kan indeholder store mængder af det blødgørende stof PAH, polycycliske aromatiske hydrocarboner.
PAH bruges ofte i dukker og gummidyr, som små børn putter i munden. Og det er ikke ligefrem vitaminer. Stoffet mistænkes ikke alene for at nedsætte forplantningsevnen, men også for at være direkte kræftfremkaldende. Alligevel synes EU, at det er helt i orden at putte stoffet i børnelegetøj - i øvrigt i en tilladt mængde, som er 1000 gange større end i bildæk!!!
I en artikel fra Politiken i lørdags kalder Ulla Vogel, professor ved DTU`s afdeling for toksikologi og risikovurdering, det for fuldstændig meningsløst. 'Det er meget uheldigt. Især fordi legetøj er noget, som børnene kommer i munden, siger hun og fortsætter: 'Normalt siger vi derfor, at ingen niveauer er sikre'.
SF`s medlem af EU-parlamentet, Emilie Turunen, er med rette forarget og kalder det 'meget kritisabelt'. Hun vil derfor rejse sagen overfor Kommissionen. 'Nu stiller vi et kontant krav til kommissionen om et totalforbud mod PAH i legetøj,' siger hun til Politiken.
Og det lyder jo rigtig godt. Hvis bare ikke det var fordi, at det svarer til at slå en åben dør ind. For kravet om forbud mod PAH i legetøj er jo allerede blevet stillet overfor Kommissionen fra mange sider. Og lige lidt har det hjulpet.
I stedet har EU med åbne øjne besluttet at sætte hensynet til legetøjsfabrikanternes profit og det indre marked over vores børns sundhed. Derfor er det afgørende spørgsmål selvfølgelig, hvad der skal gøres, indtil EU-kommissionen en gang ad åre måske - måske ikke - nosser sig sammen til at stille et nyt direktivforslag, som forbyder PAH i legetøj.

Sæt børns sundhed over EU
Det eneste fornuftige svar på det spørgsmål er, at lande som sætter børns sundhed i centrum øjeblikkeligt må gennemføre et nationalt forbud mod import og produktion af legetøj, som indeholder PAH. Præcis ligesom et flertal i Folketinget - i hvert fald indtil videre - har besluttet at forbyde det hormonforstyrrende stof bisphenol A i sutteflasker.
At der er håb forude i den retning, viser udtalelser fra Socialdemokraternes forbrugerordfører, Benny Engelbrecht, og Enhedslistens miljø- og sundhedsordfører, Per Clausen. Til Ritzaus Bureau oplyser de begge, at de vil arbejde for et nationalt forbud og Benny Engelbrecht begrunder det med, 'at de måder, man vurderer ting på i EU, hænger meget dårligt sammen med børn og sundhed'.
Det har han helt ret i. Og derfor er en klar stillingtagen i Folketinget til fordel for børnene tusind gange mere værd end flæbende appeller til EU-kommissionen. For virkeligheden er jo den, at vejen til bedre miljø og sundhed ofte går tværs igennem EU`s love og regler.