Donald Trumps forkærlighed for kul og modvilje mod internationale klimamål er velkendt.

Hvor andre danske storbyer og Folketinget har planer om at udfase biomassen, indfaser København stadig biomasse i stor stil.

Selv om Verdens Skove mener, at regeringen mangler ambitioner på klimaområdet, så ligger den amerikanske præsident heldigvis milevidt fra danske tilstande.

Mindre kendt er måske Trump-administrationens begejstring for bioenergi, i form af træbaseret biomasse. Den amerikanske miljøstyrelse har klart tilkendegivet, at der skal bruges langt mere biomasse, og at biomassen er “CO2-neutral”.

Dette sker på trods af advarsler fra grønne organisationer og dens egne videnskabelige rådgivere, der har advaret mod det manglende videnskabelige grundlag for at erklære biomasse som CO2-neutral.

Her begynder lighederne med Danmark desværre at blive alt for tydelige.

Strømmen er ved at vende

I Danmark betegnes biomasse også automatisk som klimaneutral, uagtet talrige advarsler fra både forskere og NGO’er. Heldigvis tyder meget på, at strømmen er ved at vende, også ude i kommunerne.

I Århus udforskes geotermi, og i både Esbjerg og Aalborg har politikerne klart udtrykt, at de ikke ønsker at blive tvunget til at få mere biomasse ind i deres energiforsyning.

Senest har også Odenses borgmester meldt ud, at hvis biomasse skal til at erstatte kul, så skal det ske i meget begrænset omfang.

Hvordan ser det så ud i Danmarks grønne hovedstad, der om et år skal være værtsby for det prestigefulde netværk af grønne storbyer (C40)?

På papiret ser alt grønt ud – hovedstaden har et uhyre ambitiøst mål om at blive CO2-neutral i 2025. Desværre er måden, København “forgrønnes” på, alt andet en klimavenlig.

København har sovet i timen

Hvor andre danske storbyer og Folketinget har planer om at udfase biomassen, indfaser København stadig biomasse i stor stil. Dette sker under dække af, at biomasse er CO2-neutral, grøn energi.  

Naturligvis er det positivt, at kullene sendes på pension, og Verdens Skove er ikke modstander af, at biomasse i mindre omfang bruges som energikilde.

Men når hovedstadens forsyningsselskab HOFOR påstår, at det er “klimavenligt” og “CO2-neutralt”, at op til 600.000 kunders fjernvarmeforbrug skal dækkes ved især at brænde træ, er det helt ude i skoven.

I et klimaperspektiv er det nemlig et problem, at træ i form af flis og træpiller i stor skala afbrændes til energiformål.

Når træ brændes til energi, udledes store mængder CO2 her og nu i størrelsesorden på linje med kul. Når træer fældes eller skovområder ryddes, der ellers var blevet stående, kun for at producere energitræ, så reduceres skovenes evne til at lagre kulstof.

At de københavnske politikere med ansvar for teknik- og miljøområdet har sovet i timen, er næppe en underdrivelse. Heldigvis findes allerede nu teknologiske alternativer som varmepumpe-systemer og vedvarende energikilder.

Hvis der er politisk vilje, så kan København blive en klimavenlig storby opvarmet af grøn energi.