I dag fredag skal Folketinget førstebehandle et beslutningsforslag fra udenrigsminister Kristian Jensen om "udsendelse af yderligere danske militære bidrag til støtte for indsatsen mod ISIL i Irak og Syrien".

Denne fortolkning er udviklet af USA for at forsvare brug af militær magt på andre staters territorium.

Dermed går den danske krigsindsats i Mellemøsten ind i en ny fase, selvom regeringen forsøger at sælge det som en fortsættelse af de bombetogter i Irak, som Danmark tidligere har været en del af.

Det nye er, at danske kampfly og specialtstyrker fremover skal kunne operere på syrisk territoritum. På trods af, at FN's Sikkerhedsråd ikke har vedtaget et mandat, der åbner op for at bruge væbnet magt i Syrien. På trods af, at den syriske regering ikke har bedt Danmark - eller andre lande i den USA-ledede koalition - om at bombe i Syrien. Og på trods af, at Danmark ikke er blevet angrebet af Syrien.

Man skulle tro, at en sådan beslutning i det mindste ville give anledning til offentlig debat. Da Danmark gik i krig i Irak uden et FN-mandat, var der stor diskussion. Men nej, der er nærmest larmende tavshed. Medierne er tavse. Og det samme er tilsyneladende de folkeretseksperter, som kan problematisere lovligheden i beslutningen. 

I stedet breder der sig en konsensus om, at Danmark kommer Irak til hjælp. Irak er nemlig blevet angrebet af Islamisk Stat fra syrisk terrirorium, og derfor må Danmark gerne bombe i Syrien. Det er ovenikøbet helt efter FN-pagten, som giver ret til kollektivt selvforsvar, hvis et land bliver angrebet.

Men som det kan læses her i Arbejderen, er der ikke enighed om dette standpunkt - i hvert fald ikke hvis man bevæger sig uden for Danmarks grænser. Flere internationale folkeretseksperter påpeger, at denne fortolkning er udviklet af USA for at forsvare brug af militær magt på andre staters territorium.

Hvis det ikke længere er op til FN’s Sikkerhedsråd, men enkelte stater at bestemme, hvornår der kan anvendes væbnet magt, åbnes en ladeport for usikkerhed og misbrug, som kan få uoverskuelige konsekvenser. 

Hvor bliver debatten af?